Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2008 г. N Ф09-11221/07-С2 Требование инспекции о взыскании штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку в счетах-фактурах, выставленных поставщиками, содержится недостоверная информация об идентификационном номере, наименовании и адресе продавца товара, такие счета-фактуры не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2008 г. N Ф09-11221/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А60-12911/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

представители инспекции - Сорокина Е.А. (доверенность от 16.01.2008 N 08-09/1494), Годисова О.С. (доверенность от 09.01.2008 N 08-09/12);

индивидуальный предприниматель Титова Галина Евгеньевна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) и ее представитель - Медведева Е.Н. (доверенность от 03.10.2007 N 5039).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.06.2007 N 12-10/28938 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременное представление деклараций по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2005 г., в виде взыскания штрафа в сумме 717905 руб. 40 коп., п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 3, 4 кварталы 2005 г. в сумме 72426 руб. 30 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9049 руб. 80 коп, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 6543 руб. 86 коп., всего по решению 805925 руб. 36 коп. штрафа, доначислении названных налогов в размере выявленных недоимок и соответствующих пеней.

Решением суда от 17.08.2007 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок) заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части взыскания штрафа в сумме 671604 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Принимая решение, суд исходил из наличия в действиях налогоплательщика составов вменяемых налоговых правонарушений. При определении размера налоговых санкций суд, применив положения ст. 112, 114 Кодекса, уменьшил сумму штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, полагая, что налогоплательщик занизил налоговую базу по НДС, НДФЛ, на суммы налоговых вычетов, а также отнес в состав расходов по ЕСН затрат по приобретению товаров у не существующих юридических лиц. Кроме того, указывает на отсутствие у налогового органа сведений о способе определения момента определения налоговой базы предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка налогоплательщика за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой вынесено решение от 07.06.2007 N 12-10/28938, которым доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов.

Одним из оснований для начисления НДС послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по договорам комиссии от 10.01.2005 N 11 и от 01.01.2005 N 32, заключенных с индивидуальным предпринимателем Логиновских В.Н., от 10.01.2005 б/н, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Уником Плюс", согласно которым комиссионеры обязались за вознаграждение реализовывать продукцию, принадлежащую комитенту-налогоплательщику.

Инспекция указывает, что определяя выручку для целей налогообложения по мере оплаты товаров, заявитель не выполнил требования ст. 167 Кодекса в части уведомления инспекции об избранном им способе определения налоговой базы на 2005 г. В связи с чем налоговый орган на основании положения подп. 1 п. 1 ст. 167 Кодекса произвел перерасчет облагаемой НДС базы, определяя доход предпринимателя по мере отгрузки.

Суд апелляционной инстанции, признавая решение инспекции недействительным в указанной части, исходил из утвержденной учетной политики налогоплательщика и условий заключенных договоров.

Вывод суда соответствует представленным доказательствам и закону.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 г.) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по НДС по мере поступления денежных средств, моментом определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с абз. 6 п. 12 ст. 167 Кодекса индивидуальные предприниматели выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20 числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

В случае если налогоплательщик не установил, какой способ он будет использовать в целях исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения налоговой базы, указанный в подп. 1 п. 1 ст. 167 Кодекса, то есть день отгрузки передачи товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.ст. 990, 996, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить сделку от своего имени, но за счет комитента, при этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передает ему все полученное по договору комиссии. Комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации удержать только причитающиеся ему суммы вознаграждений.

Таким образом, при реализации товаров по договору комиссии комитентом датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту имущества, указанная в отчете комиссионера.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем в соответствии с приказом об учетной политике от 10.01.2005 N 1 определение налоговой базы по НДС производится по оплате товаров. Налоговая база исчислена предпринимателем с сумм реализации товара, указанных в отчетах комиссионеров. Суммы выручки подтверждаются актами взаимных сверок с комиссионерами.

Довод инспекции о представлении приказа учетной политики только в судебное заседание отклоняется, поскольку налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан их исследовать.

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии у налогового органа основания для перерасчета сумм НДС по мере отгрузки соответствует обстоятельствам дела.

Другим основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о занижении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в результате неправомерно предъявленного вычета на основании счетов-фактур, выставленных несуществующими поставщиками - обществом с ограниченной ответственностью "Рос-торг" (далее - ООО "Рос-торг"), обществом с ограниченной ответственностью "Модуль-Трейд" (далее - ООО "Модуль-Трейд").

По мнению инспекции, налогоплательщик берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения вычета сумм налога, уплаченных поставщикам, если при заключении договоров им не проверяются правоспособность и добросовестность поставщиков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления налогового вычета по выставленным указанными поставщиками счетам-фактурам.

Между тем выводы суда нельзя признать обоснованными, в связи с чем обжалуемый судебный акт в указанной части следует отменить.

Вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В частности, в соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 169 Кодекса идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

На основании п. 2 ст. 11 и ст. 143 Кодекса налогоплательщиком признается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 48-51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из информации инспекции, полученной в ходе мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 13, 15), следует, что указанные поставщики на налоговом учете в инспекциях не состоят.

Наличие сведений о регистрации юридических лиц судом апелляционной инстанции не установлено и в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в счетах-фактурах, выставленных поставщиками, содержится недостоверная информация об идентификационном номере, наименовании и адресе продавца товара. Такие счета-фактуры не могут служить основанием для применения налоговых вычетов НДС в порядке, предусмотренном ст. 171, 172 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для признания судом апелляционной инстанции незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС по эпизоду с поставщиками ООО "Рос-торг" ООО "Модуль-Трейд" не имелось.

Между тем суд обоснованно признал неправомерным исключение инспекцией из состава расходов при формировании налоговой базы по НДФЛ и по ЕСН сумм, оплаченных за товар по указанным счетам-фактурам, поскольку инспекцией не опровергнуты доказательства (накладные, кассовые чеки) о наличии фактических затрат на приобретение этого товара.

В связи с неправильным исчислением инспекцией налоговой базы по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2005 г. вывод суда апелляционной инстанции о неверном определении размера штрафа, установленного п. 2 ст. 119 Кодекса, является правильным.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А60-12911/07 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 07.06.2007 N 12-10/28938 в части, касающейся вычетов по НДС, уплаченному обществу с ограниченной ответственностью "Рос-торг", обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Трейд".

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2007 по делу N А60-12911/07.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.