Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2008 г. N Ф09-11171/07-С2 Жалоба инспекции на отмену судебных актов в части доначисления налога на прибыль не удовлетворена, поскольку материалами дела подтверждается, что общество в проверяемом периоде понесло прямые расходы в ходе выполнения работ по переработке сырья и обоснованно отнесло стоимость работ по переработке в состав расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2008 г. N Ф09-11171/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2008 г. N 5340/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 по делу N А76-5986/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Русская металлургическая компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Макарова О.В. (доверенность oт 31.05.2007 N 43-юр), Воронцова О.В. (доверенность от 21.08.2007 N 62-юр), Мусович И.В. (доверенность от 31.05.2007 N 42-юр), Баландина Т.А. (доверенность от 31.05.2007 N 49-юр), Назарова О.А. (доверенность от 16.01.2008 N 11-юр);

инспекции - Самсонова О.И. (доверенность от 15.01.2008 N 04-50-54), Рысаева О.А. (доверенность от 19.03.2007 N 04-50-01), Тихоновский Р.И. (доверенность от 24.09.2007 N 04-50-39).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.04.2007 N 15 в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 46245 руб., пеней по НДС в сумме 2346 руб. 16 коп., налога на прибыль в сумме 36833016 руб., соответствующих пеней по налогу на прибыль и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. В ходе проверки инспекцией выявлены факты занижения обществом в нарушение ст. 247, 248, 249 Кодекса налоговой базы по налогу на прибыль за 2004, 2005 гг., допущенного обществом в результате занижения дохода от реализации услуг по переработке давальческого сырья, связанного с занижением суммы расходов, предъявленных к возмещению покупателям услуг по заключенным договорам. Инспекция указала также на то, что общество производило реализацию собственной продукции взаимозависимым организациям по заниженным ценам, в связи с чем налоговым органом для целей исчисления налога на прибыль была использована информация о рыночных ценах на коксохимическую продукцию. Кроме того, по мнению инспекции, общество необоснованно включило в расходы документально неподтвержденные затраты ввиду непредставления списков застрахованных лиц по договорам добровольного медицинского страхования. Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Рассмотрев спор, суды пришли к выводу о необоснованности начисления налогоплательщику спорных сумм налоговых платежей по приведенным основаниям, в связи с чем удовлетворили требования общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. инспекция, настаивая на правомерности своей позиции, изложенной в оспариваемом решении, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить в части признания решения инспекции недействительным относительно доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Из материалов дела следует, что в течение проверяемого периода налогоплательщиком с открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат", обществом с ограниченной ответственностью ""Торговый дом "АДК", закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Национальная коксохимическая ассоциация" (далее - ОАО "ММК", ООО "ТД "АДК", ЗАО "ТД "НКА") были заключены договоры на переработку давальческого сырья. Предметом договоров явилось выполнение обществом работ по переработке давальческого сырья и передача продукции заказчикам.

Стоимость работ по переработке давальческого сырья определена в договорах с заказчиками в соответствии со ст. 220, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стоимость услуг общества по переработке давальческого сырья ОАО "ММК" согласовывалась и оформлялась в виде плановой калькуляции стоимости услуг. Стоимость названных услуг была определена с учетом затрат общества на заработную плату персонала, платежей в негосударственный пенсионный фонд, социальные отчисления, энергозатрат, аренду землепользования, ремонты и СОС, амортизацию, а также цены реализации услуг (без НДС), прибыли от реализации услуг, рентабельности. Договорами с ООО "ТД "АДК", ЗАО "ТД "НКА" установлена фиксированная стоимость услуг переработчика.

По мнению налогового органа, общество неверно сформировало цену, так как предъявило к оплате заказчикам по договорам на переработку давальческого сырья не все понесенные расходы.

В силу ст. 318 Кодекса налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Из материалов дела следует, что учетной политикой общества для определения налоговой базы по налогу на прибыль не было предусмотрено ведение раздельного учета доходов и расходов по производству и реализации собственной продукции и выполнению работ, оказания услуг по переработке давальческого сырья, тогда как общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность как по выпуску продукции собственного производства, так и по переработке давальческого сырья. Налоговый учет у общества аналогичен учету, который ведется при выполнении работ по договорам подряда. Налоговая база по налогу на прибыль определяется исходя из стоимости выполненных работ, определенной в соответствии с условиями договора на переработку давальческого сырья (цены сделки).

Инспекцией в целях определения величины расходов по налоговому учету для каждого заказчика была определена средняя налоговая себестоимость единицы продукции и выполненной работы по переработке давальческого сырья как частное от деления всех расходов, отраженных в налоговом учете общества, с учетом рентабельности, на общее количество произведенной и переработанной продукции. При расчете усредненной цены в состав доходов инспекция включила только доходы от переработки давальческого сырья, а в состав расходов вошли все расходы общества, в том числе и понесенные им не в связи с указанной деятельностью.

Проведя анализ вышеназванных договоров, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество ведет учет прибыли в соответствии с методикой, не противоречащей нормам Кодекса. Примененная инспекцией методика определения усредненной налоговой цены продукции, работ и услуг не соответствует правилам ведения налогового и бухгалтерского учета. Выручка общества формировалась исходя из цен, указанных в договорах, сформированных в соответствии со ст. 40 Кодекса.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 указанного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и реализацией товаров (п. 1 ст. 253 Кодекса).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и материалами дела подтверждается, что общество в проверяемом периоде понесло прямые расходы в ходе выполнения работ по переработке давальческого сырья и обоснованно отнесло стоимость работ по переработке данного сырья в состав расходов. Указанные расходы отвечают всем общим признакам, предусмотренным ст. 252 Кодекса, подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Оснований для непринятия указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Из материалов проверки следует, что налог на прибыль был доначислен в связи с тем, что налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости налогоплательщика и ООО "ТД "АДК", что привело, по его мнению, к реализации обществом коксохимической продукции по заниженным ценам. Для определения рыночной стоимости коксохимической продукции инспекцией был сделан запрос в общество с ограниченной ответственностью "Фирма Магнитогорсквнешэкономсервис Южно-Уральской торгово-промышленной палаты". В инспекцию представлен отчет N 1381, произведенный исходя их средней годовой стоимости коксохимической продукции в 2004-2005 гг.

Обществом был представлен отчет того же оценщика, составленный на основании помесячного расчета рыночной цены коксохимической продукции.

Исследовав представленные отчеты, сравнительную таблицу отклонения цен реализации, суды установили, что отклонение цен составляет менее 20 процентов (не более 7,64 процента).

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, налоговым органом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах как правильно указали суды, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетной цены по ст. 40 Кодекса и соответственно для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

По мнению инспекции, общество необоснованно включило в расходы документально не подтвержденные затраты ввиду непредставления списков застрахованных лиц по договорам добровольного медицинского страхования, что также явилось основанием для доначисления налоговых платежей.

Согласно п. 16 ст. 255 Кодекса к расходам на оплату труда относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налогоплательщиком заключены с открытым акционерным обществом "Страховая компания "СКМ" договоры медицинского страхования в пользу физических лиц, являющихся работниками налогоплательщика. Указанные договоры предусматривают оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников. Суммы страховых взносов, перечисленных в течение 2004-2005 гг., общество в силу п. 16 ст. 255 Кодекса отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Списки застрахованных лиц в электронном виде передавались открытому акционерному обществу "Страховая компания "СКМ", они соответствуют списочному составу работников общества.

На дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения списки застрахованных лиц на бумажных носителях у инспекции имелись, общество представило их с возражениями на акт налоговой проверки от 08.02.2007 N 2. Достоверность указанных списков инспекцией не проверялась.

В суде первой инстанции была проведена сверка физических лиц в списках застрахованных и в сведениях о доходах. При этом было установлено, что данные, указанные в списках, совпадают, следовательно, отсутствуют основания полагать, что по исследованным договорам были застрахованы не работники общества.

При таких обстоятельствах вывод судов о необоснованном доначислении обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по указанному эпизоду также является правильным.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, следует отклонить, поскольку они опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемых судебных актов и, кроме того, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 по делу N А76-5986/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.