Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2008 г. N Ф09-11219/07-С2 Удовлетворяя требования предприятия о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц, суд исходил из необходимости освобождения от налогообложения выплат, связанных с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2008 г. N Ф09-11219/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2008 г. N 6033/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) и специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2007 по делу N А60-9438/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Сятчихина Т.В. (доверенность от 11.01.2008 N 05-14/00413), Хусаинова С.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 05-14/00004);

предприятия - Малова В.А. (доверенность от 09.01.2008 N 4).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.02.2007 N 15-27-/04195 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) по головной организации в сумме 45055 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 2259 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 2867 руб. 35 коп.; доначисления страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии по головной организации в сумме 28350 руб., начисления соответствующей пени в сумме 2729 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в виде штрафа в сумме 3464 руб. 13 коп.; привлечения к ответственности по ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 1100 руб.; признания неправомерным неудержания филиалом "Березовское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" (далее - филиал) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1707 руб., предписания удержать указанную сумму НДФЛ с доходов Колосковой Ю.С., начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ филиалом в сумме 9038 руб. 08 коп.; доначисления ЕСН филиалу в сумме 13783 руб. 61 коп., соответствующей пени в сумме 3670 руб. 25 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 4758 руб. 20 коп.

Решением суда от 17.07.2007 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 1050 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 4758 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 решение суда изменено. Дополнительно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части признания неправомерным неудержания филиалом НДФЛ в сумме 1707 руб., предписания удержать указанную сумму НДФЛ с доходов Колосковой Ю.С., начисления соответствующей пени. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия и его филиалов по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, в том числе ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Результаты указанной проверки отражены налоговым органом в акте от 10.01.2007 N 15-95-7722, на основании которого вынесено решение от 14.02.2007 N 15-27-/04195 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предприятию, в частности, доначислен ЕСН в сумме 45055 руб., соответствующая пеня в сумме 2259 руб. 60 коп., предъявлен штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 2867 руб. 35 коп.; доначислены страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии по головной организации в сумме 28350 руб., соответствующая пеня в сумме 2729 руб., предъявлен штраф по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в сумме 3464 руб. 13 коп.

Основаниями для указанных начислений послужили выводы о занижении налоговой базы, определение размера которой произведено без учета выплат в пользу физических лиц, произведенных по договору с негосударственным пенсионным фондом Сберегательного банка о негосударственном пенсионном обеспечении.

Кроме того, решением инспекции предприятию доначислен НДФЛ по филиалу в сумме 1707 руб., соответствующая пеня в сумме 9038 руб. 08 коп. и предписано удержать указанную сумму НДФЛ с доходов Колосковой Ю.С.

Основанием для начисления НДФЛ послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение ст. 211 Кодекса предприятие не включило в налоговую базу работника доход, связанный с оплатой работодателем стоимости обучения (повышение образовательного уровня работника).

Налогоплательщик, полагая, что оспариваемое решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным указанного ненормативного акта.

Удовлетворяя требования предприятия о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления НДФЛ и соответствующей пени суд апелляционной инстанции исходил из п. 3 ст. 217 Кодекса и необходимости освобождения от налогообложения выплат, связанных с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.

При рассмотрении вопроса об обоснованности доначисления предприятию ЕСН, связанного с неправомерным исключением из налоговой базы сумм выплат, перечисленных налогоплательщиком в негосударственный пенсионный фонд, суд пришел к выводу, что указанные выплаты подлежат включению в объект налогообложения ЕСН в силу ст. 236 Кодекса. Кроме того, суд установил факт отнесения обществом спорных выплат к расходам на оплату труда.

Налоговый орган не согласился с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 и обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на неправильное применение судом п. 3 ст. 217 Кодекса.

Предприятие не согласилось с судебными актами в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении ЕСН, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 237 Кодекса, поскольку выплаты, перечисленные налогоплательщиком в негосударственный пенсионный фонд, не образуют реального дохода (материальной выгоды) у конкретных физических лиц.

Рассмотрев доводы заявителей, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Согласно ст. 211 Кодекса к доходам, полученным в натуральной форме, относится оплата обучения в интересах налогоплательщика.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Таким образом, необходимыми условиями для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на ведение образовательной деятельности.

Судом апелляционной инстанции на основе исследования содержания договора на обучение и дополнительного соглашения к нему, заключенных между предприятием и высшим учебным заведением, имеющим лицензию в пользу работника предприятия, обоснованно установлено и материалами дела подтверждено, что обучение работника производилось и оплачивалось по инициативе предприятия, а получаемое образование непосредственно связано с ее производственной деятельностью. Доказательств досрочного прекращения обучения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выплаты за обучение в данном случае относятся к компенсационным, а значит доначисление НДФЛ в сумме 1707 руб. и соответствующей суммы пени произведено инспекцией неправомерно.

Что касается вопроса о занижении предприятием фонда оплаты труда на суммы (25% оклада), перечисленные предприятием за своих работников на их именные пенсионные счета, открытые в негосударственном пенсионном фонде Сберегательного банка Российской Федерации, то выводы обеих инстанций о нарушении предприятием положений ст. 236, 237, 238 Кодекса соответствуют материалам дела и требованиям налогового законодательства.

Предусмотренные в подп. 7 п. 1 ст. 238 Кодекса исключения для начисления ЕСН материалы дела не содержат.

Довод заявителя относительно отсутствия в рассматриваемых случаях реальной выгоды у застрахованных работников в связи с недостижением ими в проверяемом периоде пенсионного возраста (страхового случая), судом кассационной инстанции не принимается, так как определяющим критерием для отнесения указанных выплат в налоговую базу для ЕСН является именно факт начисления их в пользу конкретных своих работников.

Указанная позиция гарантирует защиту прав конкретных застрахованных лиц, поскольку они не являются самостоятельной стороной по договору с негосударственным пенсионным фондом.

Исследование вопроса о реальности дохода входит в предмет доказывания по другому спору (о порядке определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц).

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А60-9438/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" - без удовлетворения.