Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2008 г. N Ф09-11103/07-С1 Суд удовлетворил требование о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии, поскольку доказано, что ответчик допустил на охраняемые объекты лиц, не имеющих специальных удостоверений, подтверждающих квалификацию частного охранника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2008 г. N Ф09-11103/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2008 г. N 5649/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Талион" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2007 по делу N А60-13422/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Хайруллин М.К., директор (паспорт 65 97 073586 выдан 13.04.1999 отделом милиции Верх-Исетского РУВД), Комарова Е.А. (доверенность от 20.08.2007 б/н).

Представители государственного учреждения Управления внутренних дел Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления по делу дополнительных доказательств. Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку новые доказательства судом кассационной инстанции не могут быть исследованы и оценены в силу пределов положений, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.08.2007 заявление управления удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при ведении государственного контроля" (далее - Закон N 134-ФЗ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.07.2007 N 40/25-р управлением 04.07.2007 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении им охранной деятельности. В ходе проверки управлением выявлены нарушения обществом условий ведения предпринимательской деятельности, предусмотренных лицензией от 16.04.2006 N ГП 142, выданной Главным управлением внутренних дел Свердловской области, а именно: в нарушение положения п. 12 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 (далее - постановление Правительства РФ от 14.08.2002 N 600) общество не уведомило органы внутренних дел о начале оказания услуг по охране имущества на отдельных объектах; в нарушение ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подп. "б" п. 4 постановления Правительства РФ от 14.08.2002 N 600 охрана объектов осуществлялась сотрудниками общества без удостоверений, подтверждающих их правовой статус частного охранника.

По результатам проверки составлены акты проверки от 04.07.2007 и протокол об административном правонарушении от 05.07.2007 N 0330668.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Суды удовлетворили заявленные требования и привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, установив факт нарушения обществом лицензионных требований и условий, выразившийся в невыполнении требования нормативно-правовых актов и документов нормативно-технического характера, регламентирующих лицензируемую деятельность.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, образует осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Одним из лицензионных требований при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности является обязанность лицензиата в 5-дневный срок в письменной форме уведомить органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества (п. 12 постановления Правительства от 14.08.2002 N 600).

Из материалов дела видно, что общество при выполнении услуг по охране имущества объектов, находящихся по адресам: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 63, магазин "Мартин", г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 23, ЖЭК "Дом Эма", своевременно уведомляло органы внутренних дел о начале их оказания, а именно по первому объекту данные сведения были представлены на имя начальника Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга Бисинбаева М.Х. 06.04.2006, по второму - 05.05.2005, о чем имеются копии уведомлений, заверенных должностным лицом органа внутренних дел (л.д. 55-56).

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом допущено нарушение положений ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подп. "б" п. 4 постановления Правительства от 14.08.2002 N 600, выраженное в осуществлении сотрудниками общества обязанностей по охране объектов без удостоверения, подтверждающего квалификацию частного охранника.

Как видно из материалов дела, общество заключило трудовые договоры с физическими лицами Векшиным А.С, Борисихиным П.А., Власовым С.Ю., Юшковым Д.М. на осуществление охранной деятельности в качестве охранников. Однако указанные лица соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением, не имели, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2007 N 0330668, а также в акте проверки от 04.07.2007. Таким образом, общество, допустив на охраняемые объекты лиц, не имеющих специальных удостоверений, нарушило лицензионные требования и условия, выразившиеся в невыполнении требований нормативно-правовых актов.

Таким образом, судами правильно установлено, что в действиях общества по данному событию имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, так как предусмотренные лицензией условия осуществления деятельности им не выполнены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что управлением была нарушена процедура проведения проверки, установленная Законом N 134-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку положения Закона N 134-ФЗ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. Порядок осуществления контроля за выполнением условий, предусмотренных лицензиями (разрешениями), регулируется Законом N 128-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2007 по делу N А60-13422/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Талион" - без удовлетворения.