Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2008 г. N Ф09-11161/07-С1 Постановление комиссии о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил благоустройства и содержания территории города признано судом недействительным, поскольку неизвещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2008 г. N Ф09-11161/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу административной комиссии г. Соликамска Пермского края (далее - комиссия) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2007 по делу N А50-14633/07.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 25.09.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.5 Закона Пермской области от 14.03.2003 N 672-132 "Об административных правонарушениях" (далее - Закон Пермской области), в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Решением суда от 30.10.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановление комиссии от 25.09.2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.5 Закона Пермской области, признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комиссия просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). При этом комиссия указывает на ошибочность вывода суда о наличии процессуальных нарушений, допущенных комиссией при привлечении общества к административной ответственности. Также комиссия считает, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения является доказанной.

Как следует из материалов дела, начальником отдела муниципального контроля администрации г. Соликамска на основании поступившего в его адрес заявления гражданина от 04.09.2007, согласно которому грузовые автомашины "Камаз" осуществляют погрузку грунта на территории строящегося жилого дома возле Соликамского педагогического института и выгружают грунт на поле напротив дома N 13 по пр. Юбилейный, был составлен в отношении общества протокол от 06.09.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.5 Закона Пермской области.

Комиссией на основании протокола от 06.09.2007 об административном правонарушении вынесено постановление от 25.09.2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.5 Закона Пермской области, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Считая постановление комиссии от 25.09.2007 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя постановление комиссии, суд исходил из недоказанности комиссией вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также наличия процессуальных нарушений, допущенных комиссией при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы суда в части, касающейся наличия в действиях комиссии процессуальных нарушений, допущенных при привлечении общества к административной ответственности, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что являющийся законным представителем общества директор Кабанов Виталий Вячеславович при составлении протокола от 06.09.2007 об административном правонарушении не присутствовал, о дате, времени и месте составления указанного протокола извещен не был.

Из имеющегося в материалах дела протокола от 06.09.2007 об административном правонарушении следует, что при его составлении присутствовала прораб Туровец Л.Ю. При этом судом правильно отмечено, что доверенность на право участия в производстве по конкретному делу об административном правонарушении и осуществления правомочий, предусмотренных ст. 24.4, 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса, у Туровец Л.Ю. отсутствует.

Указанные выводы суда соответствуют позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как неизвещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, правильным является вывод суда о том, что указанное обстоятельство является основанием для признания незаконным и отмены постановления комиссии от 25.09.2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.5 Закона Пермской области.

Между тем, вывод суда о недоказанности комиссией вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения является ошибочным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.5 Закона Пермской области (действовавшего на момент совершения правонарушения) нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил содержания территорий в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 2.24.2 Правил содержания территории г. Соликамска, утвержденных решением Соликамской Городской Думы от 26.02.2004 N 286, запрещается вывоз и складирование мусора, промышленных и бытовых отходов, снега, грунта и пр. вне специально отведенных для этого мест.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из имеющегося в материалах дела договора от 05.07.2007 N 3 на перевозки грузов автомобильным транспортом следует, что он заключен между индивидуальным предпринимателем Ковалевым Анатолием Валентиновичем и индивидуальным предпринимателем Кабановым Виталием Вячеславовичем.

На момент совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения Кабанов Виталий Вячеславович в силу протокола общего собрания от 17.05.2007 являлся директором общества и действовал от имени и в интересах общества.

Кроме того, материалами дела (в частности, договором от 15.05.2007 N 1 на выполнение функций Заказчика-Генподрядчика) подтверждается, что грунт вывозился со строительной площадки, расположенной по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 46, на территории которой именно общество (директором которого является Кабанов Виталий Вячеславович) осуществляет деятельность по строительству пятиэтажного дома.

Следовательно, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие вину общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Однако в связи с выявленными судом процессуальными нарушениями, допущенными комиссией при составлении протокола об административном правонарушении, признание незаконным и отмена постановления комиссии о привлечении общества к административной ответственности являются законными.

Доводы комиссии, изложенные в кассационной жалобе, в части, касающейся процессуальных нарушений, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная администрацией г. Соликамска Пермского края по платежному поручению от 15.11.2007 N 64050 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2007 по делу N А50-14633/07 оставить без изменения, кассационную жалобу административной комиссии - без удовлетворения.

Возвратить администрации г. Соликамска Пермского края государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 64050 от 15.11.2007, из федерального бюджета.