Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2008 г. N Ф09-11148/07-С1 Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что доказательств направления заявителю в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства и получения им данного постановления судебным приставом-исполнителем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2008 г. N Ф09-11148/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Плотниковой Натальи Юрьевны (далее - судебный пристав-исполнитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А50-7402/07 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Пермское районное отделение Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" (далее - отделение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2007 N 1069/45/8/2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 169069 руб. 28 коп. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция).

Решением суда от 07.08.2007 постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2007 признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 56356 руб. 43 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 решение суда отменено. Постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с правилами, установленными ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспекции от 18.10.2005 N 165 о взыскании с отделения задолженности по налогам и пеням в сумме 2415275 руб. 40 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.11.2005 возбуждено исполнительное производство N 7183-8/2005.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.05.2007 о взыскании с отделения исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 169069 руб. 28 коп.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2007 незаконным, отделение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на правомерность взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, признал недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 56356 руб. 43 коп., исходя из наличия для этого правовых оснований.

Отменяя решение суда и признавая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2007 незаконным, апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства 04.11.2005 в установленные законодательством сроки отделению и получения последним данного постановления.

Вывод апелляционного суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 9 Закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 Закона. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 81 и 82 Закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня, после дня его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что доказательств направления отделению в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2005 и получения им данного постановления судебным приставом-исполнителем не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выписку из лицевого счета отделения (л.д. 9-11), платежное поручение от 26.12.2006 N 17, пришел к обоснованному выводу о погашении отделением задолженности вне рамок исполнительного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о неправомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 22.05.2007 N 1069/45/8/2007 о взыскании исполнительского сбора.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в апелляционном суде и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом по делу. Каких-либо новых доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судами материалы, кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя не содержит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А50-7402/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Плотниковой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.