Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2008 г. N Ф09-11143/07-С1 Постановление государственного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за самовольное занятие лесных участков признано судом обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что заявителем возведен объект недвижимости при отсутствии правоустанавливающих документов на спорный участок леса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2008 г. N Ф09-11143/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А34-1969/07 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании приняли участие представитель управления - Спиридонова А.Н. (доверенность от 10.01.2008 N 01-69/21).

Индивидуальный предприниматель Крупичко Валерий Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.11.2006 N 06-25/90-87 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.06.2007 (резолютивная часть от 22.06.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 решение суда отменено. Постановление управления от 22.11.2006 N 06-25/90-87 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.7.9 Кодекса, признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений привлечения предпринимателя к административной ответственности и неполное исследование апелляционным судом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, управлением 10.11.2006 проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем на участке леса, не входящем в лесной фонд (участок городских лесов г. Кургана, отнесенный лесоустройством к кварталу 216 выдел 12, кварталу 238 выдел 4 в зоне деятельности Чистопрудного лесничества Курганского лесхоза) расположен действующий пункт общественного питания - кафе "Вдали от жен" ("Апшерон") и примыкающие к кафе постройки (заасфальтированная площадка под навесом, на которой установлены столы, скамейки и др. предметы). Участок леса используется предпринимателем без наличия соответствующих разрешительных документов.

По итогам проверки управлением 10.11.2006 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса, вынесено предписание от 20.11.2006 об устранении выявленных нарушений и постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 22.11.2006 N 06-25/90-87.

Полагая, что привлечение к административной ответственности за указанное правонарушение незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Удовлетворяя требования предпринимателя, апелляционный суд исходил из нарушения управлением процессуальных норм привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Кодекса установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

В силу ст.9 Лесного кодекса Российской Федерации правами пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, являются безвозмездное пользование и краткосрочное пользование. Содержание этих прав и другие права пользования определяются федеральным законом.

Согласно ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, возникают: из актов государственных органов; из договоров; из судебных решений; по иным основаниям, допускаемым названным Кодексом.

В соответствии со ст. 24 Лесного кодекса Российской Федерации права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, возникают на основании договора аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда, договора концессии участка лесного фонда, а также лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

Согласно ст. 15 Лесного кодекса Российской Федерации от имени городских, сельских поселений и других муниципальных образований в лесных отношениях участвуют органы местного самоуправления в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 5.2 Положения о порядке использования и охраны городских лесов на территории города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 07.06.2006 N 151, участки городских лесов предоставляются гражданам и юридическим лицам для осуществления одного или нескольких видов лесопользования на следующих правах пользования: безвозмездного пользования сроком до 49 лет, краткосрочного пользования сроком до 1 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем на спорном участке леса возведен пункт общественного питания - кафе "Вдали от жен" ("Апшерон"). Правоустанавливающие документы на данный участок леса у предпринимателя отсутствуют.

В связи с этим названный участок лесов, не входящий в лесной фонд, используется предпринимателем неправомерно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренный ст.7.9 7.9 Кодекса, является обоснованным.

Довод общества об отсутствии в протоколе даты совершения правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение является длящимся. Днем совершения правонарушения является день обнаружения длящегося административного правонарушения, то есть когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является день проведения мероприятий по контролю и составления протокола об административном правонарушении -10.11.2006.

Поэтому выводы апелляционного суда о том, что административный орган не установил время совершения правонарушения, являются ошибочными.

Указание апелляционного суда на то, что в протоколе об административном правонарушении от 10.11.2006 и в постановлении от 22.11.2006 N 06-25/90-87 о привлечении предпринимателя к административной ответственности неправильно указана его дата рождения, в связи с чем данные документы нельзя считать надлежащими доказательствами по делу, является неправильным.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа ч . 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении указаны: фамилия, имя, отчество предпринимателя, данные о месте его рождения, месте его жительства, паспортные данные, следовательно, неточность в указании даты рождения предпринимателя не является существенным нарушением при доказывании самого факта самовольного использования участка леса, не входящего в лесной фонд.

Сама по себе опечатка в дате рождения при совпадении всех иных реквизитов лица, привлекаемого к административной ответственности, не влечет незаконности постановления административного органа и не свидетельствует о неустановлении субъекта обнаруженного административного правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что факт административного правонарушения управлением не установлен и надлежащим образом не доказан (не зафиксирован).

Также неправильным является вывод апелляционного суда о нарушении управлением процессуальных прав предпринимателя. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя и подписан им, то он имел возможность с ним ознакомиться и внести свои замечания, следовательно, процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности не допущено.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Дело по существу рассмотрено в присутствии предпринимателя.

Вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса, является обоснованным, поскольку, рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный предпринимателем срок.

Данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.11.2006 N 06-25/90-87, поскольку наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 Кодекса, в действиях предпринимателя судом первой инстанции установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А34-1969/07 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2007 по делу N А34-1969/07.