Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2008 г. N Ф09-11145/07-С1 Постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за недекларирование товаров признано судом обоснованным, поскольку заявителем не выполнены установленные законом требования по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара и не произведены все необходимые действия по проверке фактически ввезенного товара, в результате чего обществом в грузовой таможенной декларации не был заявлен товар, подлежащий декларированию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2008 г. N Ф09-11145/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Курган" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2007 по делу N А34-2101/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Курганской таможни (далее - таможня) - Удилова Е.В. (доверенность от 27.12.2007 N 04-18/13199), Бавыкин О.Ю. (доверенность от 27.12.2007 N 04-18/13198);

общества - Пупков В.В. (доверенность от 01.01.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 28.05.2007 N 10501000-653/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.07.2007 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную квалификацию совершенного им правонарушения, а также на неприменение судами положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, между обществом и Умаровым М.Х. 16.04.2007 заключен договор N 0057/00/07/3963, в соответствии с условиями которого общество, являясь таможенным брокером, обязалось оказать Умарову М.Х. услуги по таможенному оформлению товара и выполнить иные посреднические услуги в области таможенного дела.

На основании названного договора обществом 16.04.2007 на Петуховский таможенный пост была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10501020/160407/0000293 на товары (вазы для сервировки стола из стекла, сосуды для питья из свинцового хрусталя, вазы для цветов, вазы для варенья, вазы для печенья, вазы для салатов из свинцового хрусталя), прибывшие на таможенный пост в грузовом автомобиле марки Мерседес, государственный номер A946KOMM240AL.

При таможенном досмотре автомобиля установлен товар, не указанный в ГТД - вазы для сервировки стола из стекла, сосуды для питья из свинцового хрусталя, вазы для цветов, вазы для варенья, для печенья, для салатов из свинцового хрусталя в количестве 22943 шт., а также 2830 наборов (стопки, стаканы), что зафиксировано в акте досмотра от 16.04.2007 N 10501020/160407/000034.

Определением таможни от 18.04.2007 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

По результатам расследования таможней на основании заключения товароведческой стоимостной экспертизы от 23.04.2007 N 00352/07 определена стоимость предмета административного правонарушения в общей сумме 1204278 руб. 79 коп., составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2007 N 10501000-653/2007 и вынесено постановление таможни от 28.05.2007 N 10501000-653/2007, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 602139 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при перемещении через границу Российской Федерации, что производится путем заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации способом в письменной, устной, электронной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 1 ст. 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Как видно из материалов дела, общество в нарушение положений ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации допустило недекларирование товара, подлежащего декларированию.

Поскольку обществом не выполнены требования, установленные таможенным законодательством, по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара и не произведены все необходимые действия по проверке фактически ввезенного товара, предусмотренные ст. 127, 143 Таможенного кодекса Российской Федерации, в результате чего обществом в ГТД не был заявлен товар, подлежащий декларированию, то оно обоснованно привлечено таможней к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку характер совершенных правонарушений, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Довод заявителя о неправильной квалификации вменяемого правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется в силу неверного толкования заявителем положений ч. 1 ст. 16.2 Кодекса применительно к возникшим спорным правоотношениям.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2007 по делу N А34-2101/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Курган"- без удовлетворения.