Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2008 г. N Ф09-10063/07-С2 Уменьшая размер взыскиваемого с общества штрафа за неправомерное неполное перечисление суммы налога на доходы физических лиц, суд обоснованно исходил из того, что правонарушение совершено налогоплательщиком впервые, задолженность образовалась в связи с выполнением истцом социально значимой работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2008 г. N Ф09-10063/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2008 г. N 2568/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2008 г. N 2568/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10063/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007 по делу N А76-5704/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Агафонов О.Г. (доверенность от 11.08.2008 N 22);

закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" (далее - общество, налогоплательщик) - Мишаков П.М. (доверенность от 09.01.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения инспекции от 22.02.2007 N 7 в части взыскания штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неправомерное неполное перечисление суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3211105 руб.

Общество полагает, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. 112 Кодекса, поскольку, выполняя программы по строительству объектов атомной энергетики и промышленности, налогоплательщик не получал в полном объеме денежные средства, выделяемые из федерального и регионального бюджетов, и находился в тяжелом финансовом положении.

Решением суда от 02.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 22.02.2007 N 7 в части взыскания штрафа в сумме 2055917 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды установили наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств (совершение налогового правонарушения впервые, выполнение обществом социально значимой работы, образование задолженности в связи с выполнением этой работы, частичное погашение задолженности) и снизили размер взыскиваемой суммы штрафа.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, отсутствуют основания для применения при разрешении спора положений ст. 112 Кодекса, поскольку, являясь налоговым агентом, общество в течение двух налоговых периодов умышленно не исполняло обязанность по уплате налога в бюджет. Кроме того, инспекция указывает на неоднократное совершение налогоплательщиком правонарушений и привлечение его к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Совершение вменяемого обществу налогового правонарушения доказано и не оспаривается.

Согласно ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение допущенного налогового правонарушения, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 112, 114 Кодекса. При этом довод налогового органа о повторном совершении обществом вменяемого правонарушения материалами дела не подтверждается и судами не установлен.

Ссылка инспекции на отсутствие оснований для применения положений ст. 112 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку направлена на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007 по делу N А76-5704/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.