Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2008 г. N Ф09-11225/07-С2 Налоговый орган неправомерно отказал обществу в вычете спорных сумм НДС ввиду их уплаты по счетам-фактурам, в которых отсутствуют расшифровки подписи главного бухгалтера, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные счета-фактуры содержат подпись только руководителя ввиду отсутствия у организации-поставщика должности главного бухгалтера, а нормами действующего законодательства отсутствие в организации главного бухгалтера и возможность ведения бухгалтерского учета руководителем организации допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2008 г. N Ф09-11225/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 по делу N А76-7151/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Кемма" (далее - общество, налогоплательщик) - Чиненов К.В. (доверенность от 05.07.2006);

инспекции - Скорынина А.Е. (доверенность от 09.01.2008 N 03/02).

Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительным решения налогового органа от 23.05.2007 N 9 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 345254 руб., пени - в сумме в сумме 7637 руб. и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 69051 руб., а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7369 руб. 30 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно предъявило к вычету спорные суммы НДС, уплаченные по счетам-фактурам, оформленным с нарушением п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, в связи с отсутствием в них расшифровки подписи главного бухгалтера. Кроме того, инспекция указывает, что счет-фактура от 30.09.2004 N 200411253 подписан неуполномоченным лицом.

Решением суда от 31.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 23.05.2007 N 9 в части начисления НДС в сумме 345254 руб., пени - в сумме 7637 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 69051 руб. В удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 23.05.2007 N 9 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 7369 руб. 30 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Суды, признавая недействительным решение инспекции в части начисления спорной суммы НДС, пени и взыскания штрафа, указали, что обществом соблюдены порядок и условия для применения вычетов по НДС.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Пунктами 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты, и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что названные условия закона налогоплательщиком выполнены.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным п. 6 ст. 169 Кодекса, поскольку в них отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Однако положениями ст. 169 Кодекса не предусмотрено в качестве основания для непринятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету отсутствие в счетах-фактурах расшифровки подписи главного бухгалтера.

Кроме того, необоснованной является ссылка налогового органа на отсутствие в спорных счетах-фактурах подписи главного бухгалтера, поскольку согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером, или вести бухгалтерский учет лично.

Следовательно, действующим законодательством допускаются отсутствие в организации главного бухгалтера и возможность ведения бухгалтерского учета, который включает в себя составление первичных документов, руководителем организации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "МашАвтоКом", содержат подпись только руководителя ввиду отсутствия у организации-поставщика должности главного бухгалтера.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела согласно требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что счет-фактура от 30.09.2004 N 200411253, выставленный обществом с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз", подписан на основании доверенности от 30.12.2003 N 181 заместителем генерального директора по экономике и финансам предприятия и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты, основания для начисления спорных сумм НДС, пени и штрафа у инспекции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 по делу N А76-7151/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.