Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-11181/07-С2 Налоговый орган неправомерно отказал в применении нулевой налоговой ставки по экспортным операциям и возмещении НДС ввиду непредставления договора поручения по оплате за поставленный товар, поскольку судами установлено, что в экспортном контракте содержится поручение третьему лицу произвести оплату полученного от налогоплательщика товара, что свидетельствует о соблюдении требований законодательства на возмещение указанного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 января 2008 г. N Ф09-11181/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2007 по делу N А76-3929/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Уфимцева Н.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-9).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - общество, налогоплательщик), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.03.2007 N 52, принятого по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2006 г. с применением налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, и обязании инспекции исправить допущенные нарушения.

Указанным решением обществу отказано в применении ставки налога 0 процентов и возмещении НДС со ссылкой на непредставление для проверки полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Основанием для такого вывода послужило непредставление в налоговый орган договора поручения по оплате за поставленный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж, поскольку валютная выручка поступила от третьего лица.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2007 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 решение суда оставить без изменения.

Суды, установив наличие в контракте на поставку экспортного товара указания на осуществление оплаты третьим лицом, от которого поступила выручка по контракту в полном объеме, сделали вывод о подтверждении обоснованности применения ставки налога и соблюдении иных условий для возмещения НДС.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, указывая на необходимость представления договора поручения об оплате экспортированного товара третьим лицом.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и соблюдения требований ст. 171, 172 Кодекса.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса налогоплательщик в составе комплекта документов представляет в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица (покупателя) отгруженного на экспорт товара на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Судами установлено, что в подтверждение поступления выручки за реализованную на экспорт продукцию от иностранного покупателя обществом представлены выписка банка с указанием на поступление выручки в полном объеме от третьего лица, поименованного в экспортном контракте, и сам контракт. Проанализировав указанные доказательства с учетом совокупности остальных материалов дела, суды сделали вывод о том, что в контракте содержится поручение третьему лицу произвести оплату полученного от налогоплательщика товара, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении требований п. 2 ст. 165 Кодекса.

Поскольку вывоз товара в режиме экспорта и соблюдение налогоплательщиком требований ст. 171, 172 Кодекса инспекцией не оспаривается, а также с учетом установленных обстоятельств суды сделали правильный вывод о подтверждении налогоплательщиком обоснованности применения ставки налога 0 процентов и права на возмещение НДС.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2007 по делу N А76-3929/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.