Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-11113/07-С2 Суд обоснованно учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств виды осуществляемой налогоплательщиком деятельности, его государственную и социальную значимость, а также то, что общество является градообразующим предприятием, в связи с чем уменьшение размера взыскиваемых налоговых санкций произведено правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 января 2008 г. N Ф09-11113/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2007 по делу N А50-21400/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Нестеров К.В., Тоголукова А.В. Представители открытого акционерного общества "Пермский моторный завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества "Пермский моторный завод" (далее - общество, налогоплательщик) штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 8634806 руб. 40 коп., начисленного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 г. с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (п. 4 ст. 114 Кодекса).

Решением суда от 28.09.2007 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 100000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд сослался на наличие в действиях общества состава данного правонарушения, указав на недоказанность налоговым органом отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие доказательств повторности совершения налогоплательщиком налогового правонарушения и недоказанность обществом смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, по мнению инспекции, суд вправе применить отягчающие обстоятельства в случае, если это не сделано инспекцией.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 112 Кодекса при рассмотрении споров о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения судом устанавливаются смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и учитываются при наложении налоговых санкций.

Согласно п. 4 ст. 114 Кодекса размер штрафа увеличивается на 100 процентов при наличии отягчающего вину обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом смягчающими, установленный ст. 112 Кодекса, не является исчерпывающим. Судом могут быть признаны смягчающими любые обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза. При этом законодателем не определены пределы такого уменьшения.

В данном случае суды обоснованно учли в качестве смягчающих ответственность обстоятельств виды осуществляемой налогоплательщиком деятельности, его государственную и социальную значимость, а также то, что общество является градообразующим предприятием. В связи с этим уменьшение размера взыскания произведено правомерно.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также установлено отсутствие доказательств повторности совершения обществом налогового правонарушения.

Перечисленные обстоятельства установлены судами в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При постановке судебных актов представленные доказательства оценены судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что суд не применил отягчающие ответственность обстоятельства в связи с тем, что они не учтены налоговым органом при вынесении решения.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2007 по делу N А50-21400/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.