Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-11177/07-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого социального налога удовлетворено, поскольку документы, подтверждающие факт отнесения налогоплательщиком затрат, связанных с операциями по приобретению работ в состав расходов при исчислении налоговой базы по ЕСН, налоговым органом не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 января 2008 г. N Ф09-11177/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2008 г. N 5847/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 по делу N А76-6747/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представители инспекции - Смолянина С.В. (доверенность от 10.01.2008 N 04/10), Потапова С.М. (доверенность от 09.01.2007 N 04/07);

индивидуальный предприниматель Шавилов Артем Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 21.02.2007 N 102 недействительным в части: начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 445403 руб. 34 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 81470 руб. 20 коп., НДФЛ в сумме 8619 руб. 00 коп., не перечисленного в бюджет предпринимателем как налоговым агентом, соответствующих пеней и начисления штрафов: по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату в бюджет НДФЛ и ЕСН предпринимателем как самостоятельным налогоплательщиком, неуплату в бюджет ЕСН предпринимателем как лицом, производящим выплаты физическим лицам, и неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС); по ст. 119 Кодекса - за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН, уплачиваемым предпринимателем как самостоятельным налогоплательщиком, и ЕСН, уплачиваемому предпринимателем как лицом, производящим выплаты физическим лицам.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2003 по 03.05.2006.

Указанной проверкой выявлены факты допущенного предпринимателем завышения суммы профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН за 2003 г. на суммы затрат по оплате работ, выполненных контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "СтройТех-Е" (далее - ООО "СтройТех-Е");.

По мнению инспекции, документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают реальность затрат, связанных с операциями по приобретению работ и услуг, выполненных организацией ООО "СтройТех-Е", поскольку указанная организация не состоит на налоговом учете и не зарегистрирована в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть не обладает правоспособностью юридического лица.

Отказ налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с названным контрагентом, повлек за собой вывод о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы, по НДФЛ и ЕСН и недоплате указанных налогов в бюджет.

Доначисление НДФЛ и ЕСН за 2005 г. связано с осуществлением предпринимателем наряду с деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), деятельности, налогооблагаемой в общем порядке, при отсутствии у него раздельного учета доходов и расходов.

Помимо изложенного, налоговой проверкой установлены факты неперечисления в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам по договорам подряда за 2004, 2005, 2006 г.

Кроме того, проверкой установлены факты непредставления налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН, уплачиваемым предпринимателем как самостоятельным налогоплательщиком, за 2003, 2005 гг., налоговых деклараций по ЕСН, уплачиваемому предпринимателем как лицом, производящим выплаты физическим лицам, за 2004, 2005 гг., и факты недоплаты в бюджет НДС за 2005 г., допущенной в связи с необоснованным применением налоговых вычетов.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2007 заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 26217 руб. 00 коп. и ЕСН в сумме 26620 руб. 00 коп. - за 2003 г., НДФЛ в сумме 419186 руб. 34 коп. и ЕСН в сумме 54850 руб. 20 коп. - за 2005 г., начисления НДФЛ в сумме 8619 руб. 00 коп. за 2004-2006 гг. предпринимателю как налоговому агенту, соответствующих сумм пеней и наложения штрафов на основании п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Кодекса. Суд первой инстанции установил, что затраты, связанные с операциями по приобретению работ и услуг, выполненных организацией ООО "СтройТех-Е", налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2003 г. не включались. Кроме того, суд пришел к выводу о правильном исчислении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и ЕНВД за 2005 г. и к выводу о необоснованности предъявления к уплате в бюджет НДФЛ предпринимателю как налоговому агенту, связанному с тем, что указанный налог из доходов, выплаченных предпринимателем своим работникам, не удержан. Помимо изложенного, судом установлены факты совершения инспекцией арифметических ошибок при исчислении штрафов, наложенных на основании ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН, уплачиваемым предпринимателем как самостоятельным налогоплательщиком, за 2003, 2005 гг. и налоговых деклараций по ЕСН, уплачиваемому предпринимателем как лицом, производящим выплаты физическим лицам, за 2004, 2005 гг. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 112, 114 Кодекса, суд уменьшил общую сумму штрафов, наложенных на основании ст. 122 и ст. 119 Кодекса за неуплату ЕСН предпринимателем как лицом, производящим выплаты физическим лицам, неуплату НДС и непредставление налоговых деклараций по ЕСН, уплачиваемому предпринимателем как лицом, производящим выплаты физическим лицам, за 2004, 2005 гг., в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применении судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имею право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что выводы инспекции о допущенном предпринимателем завышении суммы профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН за 2003 г. на суммы затрат по оплате работ, выполненных организацией ООО "СтройТех-Е", являются необоснованными, поскольку документы, подтверждающие факт отнесения налогоплательщиком затрат, связанных с операциями по приобретению работ и услуг, выполненных названной организацией, в состав расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2003 г., налоговым органом суду не представлены. Кроме того, судом установлено, что суммы доходов и расходов за 2003 г., исчисленные налогоплательщиком, превышают суммы доходов и расходов налогоплательщика за 2003 г., исчисленные инспекцией, при этом налоговый орган не представил суду расшифровку исчисленных сумм и пояснения о способе определения этих сумм, указанных в оспариваемом решении.

Помимо изложенного, судом установлено, что расходы, относящиеся к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и деятельности, налогооблагаемой в общем порядке, исчислялись налогоплательщиком методом прямого счета на основании первичных учетных документов, имеющих идентифицирующие признаки, позволяющие безусловно определить отношение конкретных документов к хозяйственным операциям, совершаемым в рамках осуществляемых налогоплательщиком видов деятельности. Общие расходы, касающиеся различных видов деятельности, распределялись налогоплательщиком согласно пропорции, определяемой в соответствии с положениями, предусмотренными п. 9 ст. 274 Кодекса.

При исследовании правомерности предъявления предпринимателю к уплате НДФЛ, исчисленного с доходов, выплаченных своим работникам, суд установил, что налог с указанных выплат предпринимателем не удерживался, вследствие чего взыскание этого налога с предпринимателя необоснованно.

При исследовании правильности исчисления штрафов, наложенных на основании ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН, уплачиваемым предпринимателем как самостоятельным налогоплательщиком, за 2003, 2005 гг. и налоговых деклараций по ЕСН, уплачиваемому предпринимателем как лицом, производящим выплаты физическим лицам, за 2004, 2005 гг., суд, как отмечено выше, установил факты неверного исчисления указанных штрафов.

При рассмотрении обстоятельств дела, повлекших за собой наложение штрафов на основании ст. 122 и ст. 119 Кодекса за неуплату ЕСН предпринимателем как лицом, производящим выплаты физическим лицам, неуплату НДС и непредставление налоговых деклараций по ЕСН, уплачиваемому предпринимателем как лицом, производящим выплаты физическим лицам, за 2004, 2005 гг., суд первой инстанции пришел к выводам о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение допущенных налоговых правонарушений, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 112, 114 Кодекса.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильные выводы о необоснованном начислении предпринимателю отмеченных выше налогов, пеней и штрафов и правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 по делу N А76-6747/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.