Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2007 г. N Ф09-10637/07-С2 Требование о признании недействительным отказа инспекции возместить налог на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о правомерности применения обществом нулевой налоговой ставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2007 г. N Ф09-10637/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 по делу N А76-3927/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кашина А.С. (доверенность от 15.06.2007).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - общество, налогоплательщик), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения налогового органа от 18.12.2006 N 425, принятого по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006 г., в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов к экспортным операциям в сумме 3118813 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 15704 руб.; и обязании инспекции произвести возмещение из бюджета НДС в сумме 427520 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2007 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, обществом заключен контракт с иностранным лицом на поставку лома черных металлов. Согласно дополнительному соглашению к контракту и представленным грузовым таможенным декларациям, грузоотправителем товара указано ООО "САКС". При этом экспортный товар приобретен налогоплательщиком у ООО "Полимер-Коммерс", которым этот товар, в свою очередь, был приобретен у ООО "Полиром".

Из полученных в ходе проверки документов налоговый орган установил, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Полиром", грузополучателем указано не ООО "Полимер-Коммерс", а ООО "САКС" и ООО "ЮУМК". В то же время в счетах-фактурах, представленных в подтверждение вычета налогоплательщиком, и выставленных ООО "Полимер-Коммерс" грузополучателем указан заявитель - ООО "Респект". При этом налогоплательщик и его контрагенты - ООО "Полимер-Коммерс", ООО "САКС", а также ООО "ЮУМК" расположены по одному адресу.

Таким образом, по мнению налогового органа, отсутствуют документы, подтверждающие движение товара от налогоплательщика до грузоотправителя - ООО "САКС". В связи с чем не подтверждена поставка товара от поставщиков до грузоотправителя. Кроме того, у указанных организаций не имелось лицензий для осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Все это послужило основанием для отказа обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям, связанным с реализацией товаров на экспорт, и налогового вычета по операциям, связанным с приобретением экспортированного товара у ООО "Полимер-Коммерс".

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу о том, что обществом подтверждено право на применение ставки налога 0 процентов и налоговый вычет.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на обстоятельства, установленные проверкой. Налоговый орган считает, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной выгоды, так как у него отсутствует управленческий и технический персонал, производственные активы, основные средства, складские помещения и транспортные средства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашел.

Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке ст. 176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и соблюдении требований ст. 171, 172 Кодекса.

В данном случае суды установили, что во исполнение контракта с инопокупателем обществом осуществлена поставка экспортного товара. При этом экспортированный налогоплательщиком товар был приобретен им у ООО "Полимер-Коммерс" и поставлен последним в соответствии с условиями договора ООО "САКС", которое, в свою очередь, оказало заявителю услуги по вывозу товара за переделы таможенной территории Российской Федерации. Факт вывоза товара за пределы таможенной территории и поступление валютной выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в российском банке судами установлен и подтверждается материалами дела. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности применения налогоплательщиком ставки налога 0 процентов.

Согласно ст. 171, 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае инспекция, оценивая представленные налогоплательщиком документы, не оспаривает фактов оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог.

Такие обстоятельства, как отсутствие производственных мощностей, при том, что налогоплательщик осуществляет деятельность, связанную с перепродажей товаров, а не их переработкой или производством; отсутствие лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов; несоответствие фактического адреса организации-контрагента юридическому, не являются достаточными для опровержения факта и объема реализованной обществу продукции с НДС и соответственно для отказа в применении налогового вычета.

Кроме того, неточности в оформлении представленных инспекции для проверки документов, носящие несущественный характер, были устранены обществом в судебном заседании. При этом довод налогового органа о том, что суды при рассмотрении споров о признании недействительными ее ненормативных актов должны исходить из тех документов, которые были представлены на момент вынесения оспариваемого акта, отклоняется. Исходя из положений ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе предоставить в судебное заседание, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о подтверждении налогоплательщиком права на вычет суммы налога, уплаченного ООО "Полимер-Коммерс" при приобретении экспортированного в дальнейшем товара.

Ссылка инспекции на то, что директора некоторых фирм, участвующих в поставках и перемещении экспортированного товара, являются учредителями других организаций, участвующих, по мнению налогового органа, в "схеме", отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не явились основанием для принятия оспариваемого решения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что этими лицами оказывалось какое-то воздействие на иных участников сделки, повлекшее за собой необоснованное изъятие средств из бюджета.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 по делу N А76-3927/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.