Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2008 г. N Ф09-11012/07-С2 Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость неправомерен, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой налоговой ставки по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2008 г. N Ф09-11012/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2007 по делу N А07-1014/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) - Шакиров Р.С., генеральный директор, Мусабирова В.Р. (доверенность от 09.01.2008 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.12.2006 N 116 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 698644 руб., заявленного в налоговой декларации по ставке 0 процентов за август 2006 г.

Решением суда от 05.03.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что заявитель подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение налога из бюджета.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, поскольку, по мнению инспекции, обществом представлен не полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и соблюдении требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса.

В частности, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в режиме экспорта налогоплательщик представляет выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара - на счет налогоплательщика в российском банке.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за август 2006 г. по ставке налога 0 процентов инспекцией принято решение от 18.12.2006 N 116, которым отказано в возмещении обществу НДС в сумме 698644 руб., уплаченного поставщикам продукции.

Основанием для отказа в возмещении указанной суммы послужили выводы инспекции о неполном представлении налогоплательщиком документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, а именно: не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранным покупателям на счет налогоплательщика в российском банке; представленные выписки банка и свифт-послания свидетельствуют о зачислении денежных средств от неустановленных лиц; в нарушение п. 5, 6 ст. 169 Кодекса представлен ряд ненадлежаще оформленных счетов-фактур от поставщика. Так, в графе главный бухгалтер указано неустановленное лицо, документов, подтверждающих его полномочия, не представлено, документы содержат исправления, не заверенные подписью руководителя и печатью организации с указанием даты исправления.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что заявителем были заключены контракты от 25.04.2005 N 239005 с открытым акционерным обществом "Керамзитобетон" и от 01.07.2004 N 128/04 с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер". Условиями контракта с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" предусмотрено, что оплата товара может производиться путем оплаты векселем Сбербанка России, а из условий дополнительного соглашения от 04.05.2005 N 1 к контракту с открытым акционерным обществом "Керамзитобетон" следует, что часть оплаты за поставленный товар может производиться третьим лицом.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом документы (акты приема-передачи векселя Сбербанка России, выписки из банка, свифт-послания) в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о подтверждении получения валютной выручки от иностранных покупателей по заключенным контрактам. Факт отгрузки товара на экспорт материалами дела подтвержден и налоговым органом не оспаривается.

Ссылка инспекции на отсутствие права налогоплательщика на налоговый вычет в связи с неверным оформлением исправлений в спорных счетах-фактурах правомерно признана судами необоснованной, так как данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в предоставлении обществу права на применение налоговых вычетов при условии добросовестности его действий, связанных с налогообложением экспортируемого товара.

Довод налогового органа о том, что законность ненормативного акта налогового органа проверяется на момент его принятия, несмотря на представленные налогоплательщиком в суд доказательства, подтверждающие его право на вычет, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для отказа в возмещении оспариваемой суммы налога являются правильными.

Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как направлены на переоценку доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы судами и которым дана правильная и объективная оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2007 по делу N А07-1014/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.