Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2008 г. N Ф09-10928/07-С2 Бездействие налоговой инспекции, выраженное в невозврате НДС, признано незаконным, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения указанного налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2008 г. N Ф09-10928/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А60-6780/07 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Виктан" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании незаконным бездействия.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Семенова Л.А. (доверенность от 28.12.2007 N 09-07), Ветлугин М.А. (доверенность от 09.01.2008 N 09-07/2), Герасимова Е.Б (доверенность от 09.01.2008 N 09-07/1); общества - Теребова И.В. (доверенность от 26.12.2007 N 35).

Общество, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль-сентябрь 2004 г. в сумме 24895758 руб., и обязании инспекции возвратить обществу указанную сумму НДС.

Решением суда от 09.07.2007 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. Бездействие налогового органа, выраженное в невозврате НДС в сумме 24895758 руб., признано незаконным; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку фактических обстоятельств дела, подтверждающих осуществление налогоплательщиком деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не согласен с выводами суда о правомерности применения обществом вычетов по НДС за июль-сентябрь 2004 г., поскольку при проведении налоговой проверки установлено, что финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика построена по принципу схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и создание ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС.

По мнению инспекции, судом не дана оценка доводам о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением автозаправочных станций, и их документального оформления, а также об отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемого судебного акта не нашел.

Как следует из материалов дела, обществом представлены в инспекцию налоговые декларации по НДС за июль, август, сентябрь 2004 г., согласно которым возмещению подлежал налог в сумме 33695685 руб. Позднее - 30.01.2007 - налогоплательщиком представлено в инспекцию заявление о возврате 26414400 руб.

Поскольку налог возвращен не был, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате НДС в сумме 24895758 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, поставил под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, при этом сослался на то, что имеется взаимозависимость между продавцом товара - обществом с ограниченной ответственностью "Региональная трастовая компания" (далее - общество "Региональная трастовая компания") и его предыдущими владельцами - обществами с ограниченной ответственностью "Уральская трастовая компания", "Фонд содействия в обеспечении нефтепродуктами "Урал-Бизнес-Нефть", поскольку учредителями организаций являются одни и те же лица; стоимость имущества, являющегося предметом сделки, за короткий промежуток времени значительно выросла; общество "Региональная трастовая компания" средства от продажи имущества переводит на счета других лиц в виде займов и выдачи наличных средств. Кроме того, суд указал, что деятельность заявителя после покупки в 2004 г. автозаправочных станций осуществляется экономически нецелесообразно, прибыль минимальна, затраты не покрыты до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, требования налогоплательщика удовлетворил, придя к выводу о том, что установленные законодательством о налогах и сборах условия и порядок возмещения НДС по спорным сделкам налогоплательщиком соблюдены, признаки недобросовестности в его действиях отсутствуют, налоговым органом не доказана необоснованность предъявления НДС к возмещению и правомерность действий инспекции по невозврату налога.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Порядок возмещения НДС предусматривает проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности применения налоговых вычетов

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Между тем таких доказательств инспекция не представила.

Суд апелляционной инстанции, напротив, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил, что налогоплательщиком требования, предусмотренные ст. 171, 172, 176 Кодекса, соблюдены - произведена оплата приобретенных автозаправочных станций у общества "Региональная трастовая компания", указанные объекты приняты к бухгалтерскому учету. Наличие подтверждающих совершение сделок документов и факт оплаты товара инспекцией не оспаривается.

Доказательств того, что цена сделок по приобретению обществом автозаправочных станций не соответствует ценам за аналогичные товары и является завышенной (заниженной), инспекцией не представлено.

Кроме того, фиктивность поставок и расчетов по сделкам налоговым органом не доказана.

Доводы о наличии взаимозависимости между предыдущими владельцами приобретенных обществом автозаправочных станций судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания неправомерным предъявления НДС к возмещению по спорным сделкам.

Как правильно отмечено судом, обществом была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации. Исходя из конкретных обстоятельств дела у него не имелось оснований предполагать, что действия контрагента являются недобросовестными. Законом не предусмотрена обязанность, и у налогоплательщика отсутствовала объективная возможность устанавливать наличие (отсутствие) взаимозависимости между продавцом и предыдущими владельцами имущества, цену приобретения имущества прежними владельцами. Тем более налогоплательщик не мог получать и анализировать информацию о расходовании денежных средств контрагентом.

Недобросовестное поведение контрагента и третьих лиц само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Наличие согласованных действий общества и его поставщика налоговым органом не доказано, как и недостоверность сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделки документах.

Доводы инспекции о том, что деятельность общества экономически нецелесообразна, автозаправочные станции по прямому назначению для реализации горюче-смазочных материалов не используются, сдаются в аренду, прибыль в связи с изменением вида хозяйственной деятельности значительно уменьшилась, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку вопрос о том, будет ли общество иметь прибыль от использования имущества, не имеет отношения к реализации им права на возмещение налога.

При рассмотрении данного дела налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что единственной целью общества является получение налоговой выгоды. Указанные доказательства отсутствуют в материалах дела, не приведены они и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленные законодательством о налогах и сборах условия и порядок для возмещения НДС по спорным сделкам налогоплательщиком соблюдены, является правильным.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А60-6780/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.