Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2008 г. N Ф09-10919/07-С2 Обществу неправомерно доначислены акцизы на нефтепродукты ввиду указания в банковском поручительстве объема экспортированных нефтепродуктов, превышающего фактически отгруженный за пределы территории Российской Федерации, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что разница в объеме подакцизных нефтепродуктов соответствует установленным нормам естественной их убыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2008 г. N Ф09-10919/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2007 по делу N А07-9527/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.03.2007 N 11-13/4091, согласно которому налогоплательщику начислены к уплате в бюджет акцизы на бензин автомобильный в сумме 5632 руб.84 коп. по сроку уплаты 25.09.2006, на дизельное топливо в сумме 6026 руб. 42 коп. по сроку уплаты 25.08.2006, на дизельное топливо в сумме 7398 руб. по сроку уплаты 25.09.2006 и отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду отсутствия недоимки.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2006 г. инспекцией установлено, что общество осуществляло экспорт нефтепродуктов (автомобильный бензин, дизельное топливо), по которым ранее в соответствии с положениями п. 2 ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) было предоставлено освобождение от уплаты акциза при наличии поручительства банка.

Налоговый орган ссылается, что в банковском поручительстве указан объем экспортированных нефтепродуктов, превышающий фактически отгруженный за пределы территории Российской Федерации в соответствии с грузовыми таможенными декларациями. Указанная разница, по мнению налогового органа, составляет объем нефтепродуктов, по которым реализация не подтверждена, что послужило поводом для начисления акцизов в сумме 19057 руб. 24 коп.

Решением суда от 30.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что разница в объеме подакцизных нефтепродуктов при нормальных условиях транспортировки и хранения соответствует нормам естественной убыли данного товара при его транспортировке по тарифным маршрутам.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган полагает, что потери нефтепродуктов при транспортировке не относятся к естественной убыли, поскольку не являются результатом изменения физико-химических свойств товаров, а относятся к технологическим потерям, которые не должны учитываться при исчислении акцизов.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 182 Кодекса объектом обложения акцизами признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, к которым ст. 181 Кодекса отнесены, в частности, автомобильный бензин и дизельное топливо.

Согласно ст. 183 Кодекса реализация подакцизных товаров и (или) передача лицом произведенных им из давальческого сырья нефтепродуктов собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения). При этом на основании ст. 184 Кодекса суммы уплаченного акциза подлежат возврату в порядке ст. 203 Кодекса.

Исходя из смысла Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 и ст. 7 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном подп. 2 п. 7 ст. 254 Кодекса, используются Нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме, транспортировании, хранении и отпуске на объектах магистральных нефтепродуктопроводах, утвержденные Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 01.10.1998 N 318.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что разница в объеме подакцизных нефтепродуктов соответствует установленным нормам естественной их убыли при перекачке по магистральным нефтепродуктопроводам (п. 5 Приказа Минтопэнерго Российской Федерации от 01.10.1998 N 318).

При проведении налоговой проверки не было установлено, что потеря веса нефтепродуктов обусловлена нарушениями требований стандартов, технических условий, правил технической эксплуатации, хранения либо последствиями стихийных бедствий, и соответствующих документов в материалы дела налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на необходимость применения к рассматриваемым отношениям понятия "естественной убыли", содержащегося в Методических рекомендациях по разработке норм естественной убыли, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.03.2003 N 95, является необоснованной. Указанные Рекомендации приняты во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814, согласно которому Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации разрабатываются нормы естественной убыли при хранении и транспортировке продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания.

Остальные доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку его выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2007 по делу N А07-9527/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.