Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2008 г. N Ф09-10957/07-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что порядок и условия для применения вычета по НДС обществом соблюдены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2008 г. N Ф09-10957/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2007 по делу N А47-2188/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по тому же делу.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (далее - общество, организация, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.11.2006 N 07-28-9/143, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 20337 руб., ему начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 785482 руб. и соответствующая пеня в сумме 3491 руб.

Решением суда от 19.06.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за июль 2006 г. и установила занижение названного налога на сумму 785482 руб.

По результатам проверки налоговый орган принял оспариваемое решение от 20.11.2006 N 07-28-09/143 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о том, что при предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС усматривается злоупотребление правом, предусмотренным ст. 176 Кодекса, поскольку реальность осуществления сделки, послужившей основанием к возмещению НДС, вызывает сомнения и не соответствует разумным деловым целям; приобретенный обществом товар в полном объеме не оплачен; не представлены документы, подтверждающие расходы по аренде складских помещений, охране товара на складе, транспортировке товара, использованию электроэнергии, командировочные расходы. При таких обстоятельствах, по мнению инспекции, действия организации направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика и пришли к выводу о том, что порядок и условия для применения вычета по НДС обществом соблюдены, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении указанной суммы налога из бюджета.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, определенных ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены. Общество представило счета-фактуры, соответствующие требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, с выделением отдельной строкой НДС. Материалами дела подтверждается факт отгрузки контрагентом в адрес налогоплательщика товара, который впоследствии был доставлен на склад, арендуемый обществом.

Указание налогового органа на отсутствие документального подтверждения расходов по аренде складских помещений, охране товара, транспортировке товара, использованию электроэнергии, командировочным расходам судом кассационной инстанции отклоняются в силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недостаточности указанных документов для объективного вывода суда о получении обществом незаконной налоговой выгоды.

В нарушение ч. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности и злоупотребления правом со стороны налогоплательщика, на которые она ссылается в обоснование законности обжалуемого решения о привлечении к налоговой ответственности.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций о неправомерности начисления инспекцией к уплате в бюджет спорной суммы налога, соответствующей пени и штрафа являются правильными.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства достаточно полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 названного Кодекса оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и учитывая, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2007 по делу N А47-2188/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.