Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2008 г. N Ф09-11038/07-С2 Обществу неправомерно доначислен НДС ввиду необоснованного применения спорной налоговой ставки при налогообложении операций по реализации семян, поскольку документы, свидетельствующие о том, что реализованная обществом продукция не относится к продукции, облагаемой НДС по спорной налоговой ставке, налоговым органом не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2008 г. N Ф09-11038/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2007 по делу N А76-4272/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Титова Н.А. (доверенность от 23.03.2007);

закрытого акционерного общества "Смарт" (далее - общество, налогоплательщик) - Житкова Е.А. (доверенность от 09.01.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными:

решения инспекции от 16.02.2007 N 64 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);

требований N 26 и N 27 об уплате налога и штрафа, начисленных на основании оспариваемого решения инспекции от 16.02.2007 N 64.

Оспариваемые ненормативные акты вынесены по результатам камеральной проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за октябрь 2006 г., выявившей факты необоснованного применения налогоплательщиком налоговой ставки 10% при налогообложении операций по реализации семян подсолнечника жареных.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал правомерным применение налогоплательщиком избранной налоговой ставки при налогообложении отмеченных выше операций.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неверное применение судами положений подп. 1 п. 2 ст. 164 Кодекса.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 164 Кодекса налогообложение по налоговой ставке 10% производится при реализации маслосемян и продуктов их переработки (шротов(а), жмыхов).

В силу подп. 4 п. 2 ст. 164 Кодекса коды видов продукции, облагаемой по ставке 10%, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что реализованная обществом продукция - семена подсолнечника жареные - соответствует техническим условиям, разработанным на основании Государственного стандарта ГОСТ Р 51740-2001.

Судом установлено, что код Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП), указанный в технических условиях на производство отмеченной выше продукции, соответствует коду ОКП, указанному в Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов".

Документы, свидетельствующие о том, что реализованная обществом продукция не относится к маслосеменам, упомянутым в подп. 1 п. 2 ст. 164 Кодекса, и корреспондирующим кодам Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, суду налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности применения обществом налоговой ставки 10% при налогообложении отмеченных выше операций и соответственно неправомерности начисления обществу к уплате в бюджет НДС, пеней и штрафа являются правильными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2007 по делу N А76-4272/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.