Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2008 г. N Ф09-11074/07-С2 Обществу неправомерно отказано в применении нулевой налоговой ставки по НДС при реализации товаров, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар, реализованный обществом, вывезен за пределы территории Российской Федерации и продан, а доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2008 г. N Ф09-11074/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-11074/07-С2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 18АП-5405/2007

См. также Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2009 г. N А07-4092/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2007 по делу N А07-4092/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геофизтехнологии" (далее - общество, налогоплательщик) - Шарипова А.Р. (доверенность от 12.03.2007 N 1).

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 20.02.2007 N 13415,26/330.

Решением суда от 30.05.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Налогоплательщик представил в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке ноль процентов за октябрь 2006 г., заявив налоговый вычет на сумму 1237576 руб.

Одновременно обществом в инспекцию представлен пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для подтверждения обоснованности применения налоговой 0% и правомерности заявленных налоговых вычетов.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной декларации и документов инспекцией 20.02.2007 вынесены решения N 26/330, которым обществу отказано в применении налоговой ставки 0% при реализации товаров на сумму 6950000 и в возмещении НДС в сумме 1237576 руб., N 13415 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, с предложением уплатить НДС и соответствующую сумму пеней.

Основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% и в возмещении НДС, а также для привлечения общества к ответственности, доначислении ему налога и начислении пеней послужили выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, а также несоответствия ряда счетов-фактур подп. 2 п. 5 ст. 169 Кодекса ввиду того, что в них указан юридический адрес налогоплательщика, по которому он фактически не находится.

Считая, что решения налогового органа противоречат нормам налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительным.

Суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии у общества права на применение налоговой ставки 0%, возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Реализация товаров (работ, услуг), согласно подп. 4 п. 1 ст. 146 Кодекса, является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. На основании подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, и при представлении пакета документов, предусмотренных в ст. 165 Кодекса, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0%.

Таким образом, представление пакета документов, предусмотренных в ст. 165 Кодекса, требуется для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта.

На основании ст. 11, 14, 123, 165 и 166 Таможенного кодекса Российской Федерации вывоз товаров в таможенном режиме экспорта представляет собой таможенную процедуру, в рамках которой товары, перемещаемые через таможенную границу, проходят таможенное оформление и таможенный контроль, в том числе декларирование.

Исключением из данного правила является ввоз товаров на территорию Республики Беларусь. Так, Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь" отменен таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь, в связи с чем оформление грузовой таможенной декларации при перемещении товаров между этими государствами не производится.

Вывоз товаров в Республику Беларусь и порядок взимания косвенных налогов при совершении данной операции регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" (далее - Соглашение) от 15.09.2004 и Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение), утвержденным данным Соглашением.

На основании ст. 2 Соглашения при вывозе товаров, реализуемых налогоплательщиками косвенных налогов, с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны применяется нулевая ставка НДС при условии документального подтверждения факта экспорта. Порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с Положением, которое является неотъемлемой частью этого Соглашения.

Согласно п. 1 разд. II Положения при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных п. 2 данного раздела. Налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств Сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.

В п. 2 названного раздела предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Суды на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установили, что товар, реализованный обществом, вывезен на территорию Республики Беларусь и продан белорусскому контрагенту РУП "Производственное объединение "Белоруснефть".

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что спорная операция по вывозу товара на территорию Республики Беларусь должна облагаться налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% в порядке, утвержденном названным Положением.

Претензий к оформлению и полноте представленных документов в решении налогового органа не содержится.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит доказательствам по делу, что общество вместе с налоговой декларацией по налоговой ставке 0% в подтверждение обоснованности применения данной налоговой ставки представило в налоговый орган документы, предусмотренные в п. 2 разд. II Положения.

Довод налогового органа о ненадлежащем оформлении счетов-фактур ввиду указания в них недостоверного, по мнению налогового органа, адреса общества суды правомерно отклонили. В представленных заявителем счетах-фактурах указан юридический адрес общества, по которому оно фактически не находится.

Указание юридического адреса продавца товаров в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями ст. 169, 171 и 172 Кодекса не является основанием для признания такого счета-фактуры ненадлежаще оформленным и отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 Кодекса.

В п. 5 ст. 169 Кодекса приведен перечень обязательных для счетов-фактур реквизитов. Из подп. 2 и 3 названной статьи следует, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами ст. 169 Кодекса, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, поскольку в спорных счетах-фактурах правильно указан адрес общества, который согласно учредительным документам является юридическим адресом, суды обоснованно признали такие счета-фактуры надлежаще оформленными.

Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика отклоняются в силу следующего.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия в действия общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, не установлено, каким образом взаимозависимость оказала влияние на условия или экономические результаты деятельности общества.

Суды, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, установили, реальность и экономическую обоснованность совершенных обществом сделок и, как следствие, пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности.

Доводы инспекции о нарушении контрагентом поставщика налогоплательщика своих налоговых обязанностей судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности общества, также действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм НДС поставщиком поставщика товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2007 по делу N А07-4092/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.