Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2008 г. Ф09-11072/07-С2 Обществу неправомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом выполнены все предусмотренные законодательством условия для применения указанного вычета, а недостатки в счетах-фактурах не являются существенными, кроме того, доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС, наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета, налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2008 г. Ф09-11072/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 по делу N А07-6033/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Центральный универмаг" (далее - общество, налогоплательщик) - Шарипова А.Р. (доверенность от 18.04.2007).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 19.01.2007 N 285 и от 22.01.2007 N 286.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения приняты инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й и 3-й кварталы 2006 г.

Решением от 19.01.2007 N 285 обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС на сумму 25133331 руб. и доначислен НДС в сумме 106957 руб. Решением от 22.01.2007 N 286 налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС на общую сумму 17117272 руб.

Основанием для принятия данных решений послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету налога на основании счетов-фактур, выставленных и оформленных с нарушением требований, установленных п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В ряде счетов-фактур отсутствует подпись главного бухгалтера; выявлены расхождения в написании и расшифровках подписей. По счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Караван" отказано в применении налоговых вычетов по причине того, что требование о представлении документов возвращено, организация не значится по адресу, указанному в счетах-фактурах. Кроме того, инспекция указывает на непредставление первичные документов - локальных смет, приказов, актов сдачи-приемки работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, не выявив недостатков в спорных счетах-фактурах, сделав выводы о наличии у общества права на заявленные вычеты по НДС, признали данные решения инспекции недействительными.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция, настаивая на правомерности своей позиции, изложенной в оспариваемых решениях, просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель жалобы полагает, что материалы встречных налоговых проверок поставщиков общества свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изучив доводы инспекции, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не нашел.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 Кодекса).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные ст. 169, 171, 172 Кодекса условия, при наличии которых у него возникает право на предъявление НДС к вычету. Суды пришли к выводу о том, что выявленные инспекцией недостатки в счетах-фактурах не являются нарушениями требований ст. 169 Кодекса.

Доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС, наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета, и необоснованного получения обществом налоговой выгоды материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судов о недействительность оспариваемых решений инспекции является правильным.

Ссылка налогового органа на отсутствие в ряде счетов-фактур подписи главного бухгалтера судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером, или вести бухгалтерский учет лично.

Следовательно, действующим законодательством допускаются отсутствие в организации главного бухгалтера и возможность ведения бухгалтерского учета, который включает в себя составление первичных документов, руководителем организации.

В рассматриваемом случае спорные счета-фактуры содержат подписи только руководителей ввиду отсутствия у организаций-поставщиков должности главного бухгалтера.

Сами по себе факты непредставления первичных документов (локальных смет, приказов и т.д.), а также наличия недостатков в первичной строительной документации не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычетов при отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом на налоговый вычет.

В своей жалобе инспекция также ссылается на то, что общество производило расчеты заемными средствами, его поставщики отсутствуют по юридическому адресу, их местонахождение неизвестно.

Между тем, как правильно отметил апелляционный суд, указанные обстоятельства не нашли свое отражение в спорных решениях инспекции и не являлись основаниями для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 по делу N А07-6033/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.