Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2008 г. N Ф09-11089/07-С1 Требование о привлечении общества к административной ответственности за осуществление деятельности без лицензии не удовлетворено, поскольку законодательством установлено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2008 г. N Ф09-11089/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2007 по делу N А50-12958/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Институт традиционной медицины" (далее - общество) - Первушина О.С. (доверенность от 15.10.2007).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

В ходе проверки установлено, что обществом осуществляются услуги по мануальной терапии и психотерапии в разделе амбулаторно-поликлинической медицинской помощи на основании лицензии N ПН-176/04, выданной Комитетом по лицензированию, аккредитации и экспертизе медицинских услуг Пермской области. На момент проверки у общества отсутствовали документы, подтверждающие законность владения помещением, в котором осуществляет прием врач-психотерапевт (на помещение, в котором осуществляет прием мануальный терапевт, предоставлен договор аренды N 6 нежилого помещения, приложено свидетельство о праве собственности на это помещение арендодателя, но отсутствует приложение к договору - акт приема-передачи помещения); материально-техническое оснащение работ (услуг) по специальности "Психотерапия" не соответствует приказу Минздрава России от 16.09.2003 N 438 "О психотерапевтической помощи" - отсутствует помещение для индивидуальной и групповой терапии площадью 30-40 кв.м, отсутствуют элементы внутреннего дизайна, элементы терапии средой, осветительные системы, аудиокомплекс, кушетка психоаналитическая, мягкие кресла и т.п.

По итогам проверки управлением составлен акт 12.09.2007, протокол об административном правонарушении от 13.09.2007 N 113/07.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия события вменяемого административного правонарушения в действиях общества и наличия процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом 96 п. 1 ст. 17 Закона установлено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности определены в Положении о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.07 N 30 (далее - Положение), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются, в частности, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям (подп. а п. 5 Положения).

Пунктом 6 Положения установлено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"г" и "е"-"з" п. 5 Положения.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приказом Минздрава России от 16.09.2003 N 438 утверждено Положение об организации деятельности психотерапевтического кабинета (далее - Положение), в соответствии с которым психотерапевтический кабинет организуется органом управления здравоохранением по представлению главного психотерапевта и главного психиатра органа управления здравоохранением в составе лечебно-профилактического учреждения (п. 1 Положения).

Пунктом 6 Положения определено, что психотерапевтический кабинет оборудуется в соответствии с перечнем оборудования психотерапевтического кабинета.

Данный Перечень является примерным и предусматривает учет соответствующих возможностей общества при организации психотерапевтического кабинета.

Вместе с тем, как установлено судом, в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о том, какие условия оснащения психотерапевтического кабинета применительно к тем услугам, которые в нем оказываются, не соблюдены обществом.

Следовательно, не представляется возможным сделать вывод о соблюдении или нарушении обществом названных условий осуществления лицензируемого вида деятельности.

Иных документов, описывающих используемое обществом помещение, из которых было бы видно наличие или отсутствие необходимых для осуществления лицензионной деятельности элементов, управлением не представлено.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Судом установлено, что акт проверки от 12.09.2007 и протокол об административном правонарушении от 13.09.2007 N 113/07 составлены в отсутствие общества или его представителя, также в них отсутствуют сведения о свидетелях и понятых, которые могли бы удостоверить содержащуюся в них информацию.

Вывод суда о недоказанности управлением в действиях общества нарушения, выразившегося в отсутствии у него документов, подтверждающих законность владения помещением, в котором осуществляется прием врачом-психотерапевтом, и помещением, в котором осуществляет прием врач - мануальный терапевт, правомерен, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды от 30.09.2006 N 6 двух помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 21, площадью 66 кв.м. и площадью 8 кв.м. Исполнение данных договоров подтверждено актами приема-передачи арендованных помещений (л.д. 47-50).

Пунктом 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов и привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о недоказанности управлением наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Довод управления о том, что при проведении проверки им не были нарушены требования, установленные Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", отклоняется судом кассационной инстанции, так как основан на неправильном толковании ст. 7, 8 данного Закона.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2007 по делу N А50-12958/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Пермскому краю - без удовлетворения.