Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-11245/07-С3 Предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорных периодах предприниматель не являлся плательщиком указанного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2008 г. N Ф09-11245/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2007 по делу N А60-12019/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Жукова Н.А. (доверенность от 24.12.2007 N 03-07/2).

Индивидуальный предприниматель Черепанова Людмила Владимировна (далее - предприниматель), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Центр", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафов в сумме 10064 руб. 20 коп.

Решением суда от 19.09.2007 (резолютивная часть от 18.09.2007) требования инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя штрафов в сумме 977 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 346.26, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление предпринимателем в проверяемый период деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Центр" не представлены отзывы на кассационную жалобу инспекции.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 25.12.2006 N 155, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 08.12.2006 N 160, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 8872 руб. 20 коп., в том числе за непредставление деклараций по ЕНВД за 4-й квартал 2004 г., за 1-й, 2-й кварталы 2005 г., за 1-й квартал 2006 г., предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1192 руб. за неуплату ЕНВД в проверяемые периоды.

Неисполнение требования инспекции об уплате штрафов в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции с заявлением об их взыскании в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования в части взыскания штрафа на основании п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 733 руб. 20 коп., на основании п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 244 руб. 40 коп., исходя из того что предпринимателем требования инспекции в указанной части признаны. В удовлетворении остальной части заявленных требований суды отказали, ссылаясь на то, что инспекцией не доказан факт осуществления предпринимателем в 2004-2005 гг. деятельности, облагаемой ЕНВД. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суды на основе всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом установленных фактических обстоятельств дела пришли к выводу о неправомерности действий инспекции по привлечению предпринимателя к налоговой ответственности, установив в ходе рассмотрения дела, что инспекцией не представлены доказательства осуществления предпринимателем в 4-м квартале 2004 г., 1-м, 2-м кварталах 2005 г. деятельности, облагаемой ЕНВД. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что в указанных периодах предприниматель не являлся плательщиком ЕНВД и у него отсутствовала обязанность по представлению деклараций по данному налогу.

Оснований для переоценки вывода судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2007 по делу N А60-12019/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.