Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-6722/07-С3 Налоговый орган правомерно доначислил предприятию авансовые платежи по земельному налогу, поскольку представленными в материалы дела кадастровыми планами не подтверждается отнесение используемых предприятием земельных участков к землям обороны и безопасности (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2008 г. N Ф09-6722/07-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 6113/08 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Челябинский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу N А76-31125/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Вахрушева И.А. (доверенность от 29.05.2007 N 74 АА 550115);

инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) - Брюховских Т.М. (доверенность от 15.01.2008 N 3/14/1756).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений инспекции от 07.11.2006 N 367, 368.

Решением суда от 12.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 решение суда отменено. Требования предприятия удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по настоящему делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией 19.09.2006 проведены камеральные налоговые проверки представленных предприятием расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1-й квартал и 1-е полугодие 2006 г. в отношении земельных участков, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, д. 54б, ул. Волгоградская, д. 25, о чем составлены акты от 19.09.2006 N 10790, 10784.

По результатам проверок инспекцией вынесены решения от 07.11.2006 N 367, 368 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, которыми предприятию доначислены авансовые платежи по земельному налогу в сумме 517461 руб. за 1-й квартал 2006 г., 517461 руб. - за 1-е полугодие 2006 г.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о неуплате предприятием за проверяемые периоды авансовых платежей по земельному налогу в результате занижения налоговой базы.

По мнению инспекции, в представленных расчетах по авансовым платежам по земельному налогу за 1-й квартал, 1-е полугодие 2006 г. предприятием не исчислена сумма авансового платежа в отношении земельных участков, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, д. 54б, ул. Волгоградская, д. 25.

Предприятие, полагая, что решения инспекции нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что представленными в материалы дела кадастровыми планами не подтверждается отнесение используемых предприятием земельных участков к землям обороны и безопасности, в связи с чем сделали вывод о правомерности действий инспекции по доначислению предприятию авансовых платежей по земельному налогу.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на то, что сведения, содержащиеся в кадастровых планах, не подтверждают того, что оно является пользователем спорных земельных участков; в решениях инспекции и в кадастровых планах не совпадают кадастровые номера земельных участков; фактически используемая предприятием площадь земельных участков меньше площади, исходя из которой инспекцией произведен расчет авансовых платежей по земельному налогу; в кадастровых планах отсутствует кадастровая стоимость спорных земельных участков; предприятие включено в перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство работ и услуг, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства; земельные участки, занятые предприятием, предоставлены для обеспечения обороны и безопасности, ограничены в обороте и на основании подп. 3 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не могут быть признаны объектом обложения земельным налогом.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предприятия, в котором инспекция просит судебные акты, принятые по настоящему делу, оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия - без удовлетворения. По мнению инспекции, предприятием не представлено доказательств того, что спорные земельные участки относятся к землям обороны и безопасности; предприятием в авансовых расчетах по земельному налогу не заполнены строки по кодам, в которых отражается льгота по налогу, и не представлены документы, подтверждающие наличие у него такой льготы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Судами установлено, что предприятие является пользователем земельных участков, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, д. 54б, ул. Волгоградская, д. 25, предоставленных ему на праве постоянного пользования на основании постановлений главы администрации г. Челябинска от 10.02.1993 N 174, от 14.07.1994 N 749-П, государственных актов от 10.02.1993 Ч N 00988-92, Ч N 001852-94.

Согласно кадастровым планам (выпискам из государственного земельного кадастра) от 31.01.2007 N 36.08/07-01-335, N 36.08/07-01-336 земельный участок площадью 5405 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Орджоникидзе, д. 54б, кадастровой стоимостью 14529018 руб. 35 коп. с разрешенным видом использования для эксплуатации территории центра и земельный участок площадью 73410 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Волгоградская, д. 25, кадастровой стоимостью 133316964 руб. 60 коп. с разрешенным видом использования для эксплуатации комплекса зданий и сооружений радиостанции РВ-72 относятся к землям населенных пунктов.

Пунктом 1 ст. 388 Кодекса определено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 389 Кодекса объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признаются объектом налогообложения на основании подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (п. 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

Как следует из ст. 394 Кодекса, представительные органы муниципального образования вправе устанавливать дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категории земель и вида использования земельного участка.

В приложении N 1 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории г. Челябинска" установлены дифференцированные налоговые ставки в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков.

В отношении земельных участков, отнесенных в соответствии с техническими указаниями по государственной кадастровой оценке земель поселений к группе видов функционального использования земельных участков, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражами и автостоянками) и объектами связи установлена ставка 1,4 процента (подп. 1 п. 5 приложения N 1 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11).

Согласно информации по подп. 1 п. 5 приложения N 1 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 в соответствии с техническими указаниями по государственной кадастровой оценке земель поселений к группе видов функционального использования земельных участков, занятых промышленными объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражами и автостоянками), объектами связи отнесены земельные участки радиоцентров, телецентров, радиостанций, ретрансляторных станций и сооружений.

Суды на основе всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом установленных фактических обстоятельств дела пришли к выводу о правомерности действий инспекции по доначислению предприятию авансовых платежей по земельному налогу, установив в ходе рассмотрения дела, что доказательства предоставления предприятию земельных участков, расположенных в Советском районе г. Челябинска по ул. Орджоникидзе, д. 54-б и ул. Волгоградской, д. 25, для обеспечения обороны и безопасности отсутствуют.

Оснований для переоценки данного вывода судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

В целях реализации единой государственной политики в сфере приватизации федерального имущества предприятие Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации. Данное обстоятельство, а также то, что одним из предусмотренных положением о филиале предприятия "Челябинский областной радиотелевизионный передающий центр" видов деятельности является обеспечение устойчивого функционирования систем централизованного оповещения и связи в условиях чрезвычайных ситуаций и на особый период, не свидетельствуют о том, что спорные земельные участки предоставлены предприятию для использования в целях, указанных в подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу N А76-31125/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Челябинский областной радиотелевизионный передающий центр" - без удовлетворения.