Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2008 г. N Ф09-11373/07-С3 Требование инспекции о взыскании недоимки по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, пеней по единому социальному налогу не удовлетворено, поскольку доказательств, свидетельствующих о применении всех мер для принудительного взыскания сумм налога, на которые начислены пени, инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2008 г. N Ф09-11373/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу N А76-31299/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Курмаев А.Ю. (доверенность от 10.12.2007 N 35843).

Представители индивидуального предпринимателя Достоваловой Ольги Андреевны (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 16.10.2006 N 119399 об уплате налога, пеней.

Решением суда от 06.03.2007 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным требование инспекции от 16.10.2006 N 119399 об уплате налога, пеней.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 решение изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование инспекции от 16.10.2006 N 119399 об уплате налога, пеней, за исключением предложения уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 руб. 89 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование от 16.10.2006 N 119399 об уплате недоимки по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации в сумме 17683 руб., пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в общей сумме 262 руб. 65 коп., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 9952 руб. 59 коп., пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 8 руб. 41 коп., пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2440 руб. 42 коп., пеней по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в сумме 2320 руб.

Считая оспариваемое требование инспекции незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд исходил из того, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность взыскиваемых сумм налога и пеней, поскольку суммы пеней и налога, указанные в оспариваемом требовании, не совпадают с данными налоговых обязательств. Также судом указано на то, что доказательств, свидетельствующих о применении всех мер для принудительного взыскания сумм налога, на которые начислены пени, инспекцией не представлено.

Изменяя решение суда и признавая недействительным требование инспекции об уплате налога, пеней, за исключением предложения уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 руб. 89 коп., в том числе признавая недействительным оспариваемое требование инспекции в обжалуемой части об уплате пеней в сумме 4 руб. 11 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 2440 руб. 42 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 2320 руб. по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации, апелляционный суд с учетом акта сверки расчетов по оспариваемому требованию исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих размер задолженности по налогам, на которые начислены оспариваемые суммы пеней и свидетельствующих о соблюдении налоговым органом порядка бесспорного взыскания сумм налогов, на которые начислены пени, указанные в оспариваемом требовании.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что требование от 16.10.2006 N 119399 об уплате налога, пеней в обжалуемой части не соответствует положениям, установленным п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, что нарушает права налогоплательщика, поскольку из представленного инспекцией расчета не представляется возможным определить размер недоимки по налогам, на которые начислены пени, срок возникновения недоимки, ставку пеней, сведения о дате фактического погашения недоимок по налогам (сборам, платежам), в случае полной или частичной уплаты налогов (сборов, платежей).

Инспекцией в нарушение ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении налоговым органом бесспорного порядка взыскания недоимки по налогам, на которую начислены пени.

Доводы инспекции о том, что апелляционным судом допущена арифметическая ошибка при расчете пенеобразующей недоимки и выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела о наличии задолженности по налогам, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат представленным доказательствам и материалам дела, по существу направлены на переоценку исследованных в апелляционном суде доказательств, представленных расчетов и акта сверки, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А76-31299/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.