Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2008 г. N Ф09-11467/07-С3 Дело о признании недействительным ненормативного акта инспекции об уплате пеней по налогу на прибыль направлено на новое рассмотрение, поскольку оспариваемый акт не содержит сведений о периоде, за который начислены пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2008 г. N Ф09-11467/07-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 по делу N А76-6775/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 16.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Баширова Е.А. (доверенность от 08.06.2007 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Шавлова Е.В. (доверенность от 29.12.2007 N 04-07/17996).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта инспекции - требования N 18 об уплате налога по состоянию на 10.05.2007.

Решением суда от 24.07.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 16.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 8 ст. 23, п. 4 ст. 69, п. 8 ст. 78, ст. 87, п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов общества, просит принятые по настоящему делу судебные акты оставить в силе, в связи с соответствием выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией налогоплательщику выставлено требование от 10.05.2007 N 18, в котором обществу предложено в срок до 25.05.2007 уплатить пени по налогу на прибыль и прочие начисления в сумме 1019727 руб. 43 коп., начисленные на недоимку в сумме 43040305 руб. 43 коп.

Полагая, что указанное требование не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на отсутствие оснований для признания оспариваемого требования недействительным.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Далее налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 46 и 47 Кодекса. При этом шестидесятидневный срок, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней.

В силу ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 4 указанной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В п. 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган. Инспекция обязана представить в понятной для налогоплательщика форме информацию об имеющейся задолженности, сумме, периоде ее возникновения и расчете пеней.

Судами установлено, что в нарушение п. 4 ст. 69 Кодекса оспариваемое требование не содержит сведений о периоде, за который начислены пени.

Между тем установить период, за который начислены пени, необходимо для того, чтобы определить сумму пеней, подлежащую взысканию как в бесспорном, так и в судебном порядке с учетом сроков, установленных ст. 46, 47, 70 Кодекса. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 по делу N А76-6775/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 16.10.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.