Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2008 г. N Ф09-11376/07-С3 Требование инспекции об отмене определения суда о принятии обеспечительных мер не удовлетворено, поскольку принятие обеспечительных мер не препятствует реализации полномочий инспекции по взысканию налогов и пеней после окончания судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2008 г. N Ф09-11376/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2009 г. N 5295/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2008 г. N Ф09-11376/07-С2

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2008 г. N 5295/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 о принятии обеспечительных мер по делу N А76-11601/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.05.2007 N 25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе производства по делу общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска на основании ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции.

Определением суда от 27.07.2007 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Действие оспариваемого решения инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-11601/07.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 90-93 Кодекса, а также на неполное исследование ими фактических обстоятельств дела.

По мнению инспекции, оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось - отсутствуют фактические обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб налогоплательщику, поскольку в случае списания денежных средств в спорной сумме по решению от 30.05.2007 N 25, а впоследствии признания недействительным указанного решения, налоговым органом будет произведен возврат обществу из бюджета денежных средств в соответствии со ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд, приостановив действие оспариваемого решения, нарушил право налогового органа на принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и пеней в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган также указывает на то, что приостановление действия оспариваемого решения может нарушить баланс интересов заявителя по делу, интересов третьих лиц, публичных интересов, может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Согласно ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Кодекса, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В ходатайстве и обжалуемых судебных актах изложены фактические и правовые основания для принятия обеспечительной меры. Удовлетворяя ходатайство, суды исходили из того, что непринятие обеспечительных мер и совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налога, пеней и штрафа в данном случае причинит налогоплательщику значительный ущерб, затруднит его финансово-хозяйственную деятельность. Выводы судов соответствуют материалам дела.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 201 Кодекса решения судов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что оспариваемым ненормативным актом инспекции налогоплательщику предложено перечислить в бюджет суммы налогов, пеней и штрафа, правомерность начисления которых должен проверить суд в рамках настоящего дела.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов налогоплательщика сумм, оспариваемых последним, может воспрепятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом отклоняются, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам общества, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

В случае отказа в удовлетворении требований общества взысканию с него подлежат не только оспариваемая сумма доначисленного налога, но и пени (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) за несвоевременную уплату налога на день фактического погашения недоимки. Следовательно, потери соответствующего бюджета (публичный интерес) от несвоевременного поступления налогов будут компенсированы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу N А76-11601/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску - без удовлетворения.