Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2008 г. N 5295/08 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения налоговой инспекции, суд руководствовался положениями арбитражно-процессуального законодательства и пришел к выводу о возможности их принятия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2008 г. N 5295/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Наумова О.А.,

судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Озерску Челябинской области о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу N А76-11601/2007-41-580, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2007 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено следующее.

Открытое акционерное общество "Южно-Уральский спиртоводочный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области (далее - инспекция) от 30.05.2007 N 25.

Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения инспекции.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2007 ходатайство удовлетворено, действие решения инспекции приостановлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция просит пересмотреть судебные акты, в порядке надзора, указывая на необоснованное удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции и содержание судебных актов, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, на основе исследования и оценки доказательств, пришли к выводу о возможности принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении дела в порядке надзора в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорной инстанцией должны приниматься во внимание фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

По своей сути доводы инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств, но такие доводы в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-11601/2007 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения от 27.07.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Наумов

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина