Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2008 г. N Ф09-11481/07-С3 Решение инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход признано судом обоснованным, поскольку подтверждено, что предпринимателем при исчислении ЕНВД занижен физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2008 г. N Ф09-11481/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Разумова Алексея Вячеславовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2007 по делу N А50-5322/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Разумов А.В. (паспорт 5701 N 643536, выдан 04.10.2001 Соликамским УВД Пермской области), представитель предпринимателя - Девяткова О.Б. (доверенность от 22.01.2008);

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция) - Бычин А.Е. (доверенность от 22.01.2007 N 4), Баяндина Н.А. (доверенность от 22.01.2007 N 3).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.01.2007 N 1/15 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) за 2003-2005 гг. в сумме 63634 руб., пеней в сумме 21440 руб. 59 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 г. в сумме 11964 руб., пеней в сумме 6335 руб. 41 коп., а также в части наложения штрафов за правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указанные в подп. 1.1-1.7 п. 1 данного решения.

Решением суда от 11.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит данные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и указывая на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция пояснила, что считает судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.12.2006 N 693/15 и принято решение от 23.01.2007 N 1/15, в частности, о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 10797 руб. 20 коп. (подп. 1.1-1.7 п. 1 решения), о доначислении ЕНВД в сумме 63634 руб., НДС в сумме 11964 руб., соответствующих пеней.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий инспекции.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Основанием для доначисления ЕНВД, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неправильном применении предпринимателем корректирующего коэффициента К2 в связи с занижением объемов выручки при осуществлении розничной торговли через магазин, расположенный по адресу: г. Соликамск, ул. Культуры, д. 18 (коэффициент К2 инспекцией определен исходя из данных о выручке, полученных из фискальных отчетов контрольно-кассовой техники), и о неверном исчислении площади зала обслуживания посетителей в кафе, находящемся по тому же адресу, обособленно от магазина (по данным предпринимателя, площадь в 2003-2005 гг. составляла соответственно 6, 4, 58 кв.м, по данным инспекции - 72,1 кв.м).

В силу ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2, определяемый для всех категорий налогоплательщиков на календарный год в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Согласно ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" коэффициент К2 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, зависит от величины дохода за налоговый период на 1 кв.м площади объекта торговли.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, индивидуальные предприниматели, применяющие при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовую технику, обязаны использовать технику, обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), имеющую контрольную ленту, а также вести по каждой контрольно-кассовой машине книгу кассира-операциониста, заверенную в налоговом органе. Контрольные ленты, книги кассира-операциониста и другие документы, подтверждающие проведение денежных расчетов с покупателями, должны храниться в течение сроков, установленных для первичных учетных документов, но не менее пяти лет.

В случае возврата покупателям денежных сумм по ошибочно пробитым кассовым чекам продавцом используются акты формы КМ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем в 2003-2005 гг. допущено неотражение в книге кассира-операциониста полученных денежных средств в сумме 1052257 руб. 17 коп., выявленное инспекцией в ходе налоговой проверки на основании изучения фискальных отчетов используемой предпринимателем контрольно-кассовой техники и данных указанной книги. Указанное нарушение повлекло занижение предпринимателем объемов выручки и неправильное определение коэффициента К2, применяемого при исчислении ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой в указанном магазине.

Поскольку на момент проверки какие-либо записи в книге кассира-операциониста о составлении актов формы КМ-3 отсутствовали, соответствующие кассовые чеки с актами о возврате денежных средств в инспекцию не предъявлялись, данных о наличии актов формы КМ-3 в числе документов, похищенных у предпринимателя 05.01.2006 (постановление от 06.01.2006 N 41 о возбуждении уголовного дела), не имеется, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что превышение выручки обусловлено возвращением покупателями чеков.

В силу п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса физическим показателем, характеризующим деятельность по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, является площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).

Согласно ст. 346.27 Кодекса объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Судами установлено и материалами дела (в том числе справкой и планом ОГУП "ЦТИ Пермской области", договором аренды от 27.12.2000 N 1062) подтверждено, что предпринимателем при исчислении ЕНВД по кафе, расположенному по указанному адресу, занижен физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей", который фактически составляет 72,1 кв.м

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления ЕНВД, пеней и штрафа в спорных суммах.

Доначисление НДС и пеней произведено инспекцией в связи неисполнением предпринимателем обязанностей налогового агента, предусмотренных п. 3 ст. 161, п. 4 ст. 346.26 Кодекса, а именно: предприниматель не исчислил соответствующие суммы НДС и не удержал их из дохода, выплаченного им арендодателю - Управлению недвижимости г. Соликамска.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт неисчисления и неуплаты НДС в спорной сумме, связанный с указанным нарушением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснила, что судебные акты в части НДС не обжалуются, спорная сумма налога уплачена.

Кроме того, суды признали правомерным начисление указанных налогов и пеней за 2003 г., поскольку инспекцией в рамках выездной налоговой проверки охвачен срок, не превышающий трех лет, предшествующих ее проведению, что соответствует положениям ст. 87 Кодекса.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Довод предпринимателя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отклоняется как противоречащий имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении 03.09.2007 заказного письма Разумову А.В. (л.д. 9, том 2).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2007 по делу N А50-5322/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разумова Алексея Вячеславовича без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Разумову Алексею Вячеславовичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.12.2007 N 300 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 950 руб.