Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2008 г. N Ф09-11480/07-С3 Решение инспекции о доначислении налога на прибыль признано судом недействительным, поскольку документально подтверждены и налоговым органом не оспариваются объем и факт выполнения подрядных работ, а также их стоимость, в связи с чем общество правомерно включило в расходы для целей налогообложения прибыли спорные суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2008 г. N Ф09-11480/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2007 по делу N А76-13759/07.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Илеко" (далее - общество) - Захаров Д.С. (доверенность от 27.12.2007 N 10).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2007 N 6 в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль по подп. 3 п. 1 решения, предложения уплатить пени по подп. 5 п. 2 решения и недоимку по налогу на прибыль по подп. 3 п. 3.1 решения, а также о признании незаконным акта согласования доначисленных сумм в результате выездной налоговой проверки от 26.09.2007 в части неправомерно принятых расходов по ремонту гостиницы и внереализационных расходов (ущерб от пожара).

Решением суда от 08.10.2007 (резолютивная часть от 04.10.2007) оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части штрафа в сумме 97245 руб. 63 коп. за неуплату налога на прибыль по подп. 3 п. 1, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 528386 руб. по подп. 3 п.3.1 и соответствующих пеней по подп. 5 п. 2. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В части признания незаконным акта согласования доначисленных сумм от 26.09.2007 производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение обществом п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что считает судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.04.2007 N 6 и принято решение от 29.06.2007 N 6 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса о доначислении налогов и пеней, в том числе оспариваемых по данному делу.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 528386 руб. (подп. 3 п. 3.1 решения), соответствующих пеней (подп. 5 п. 2 решения), привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 97245 руб. 63 коп. (подп. 3 п. 1 решения) послужил вывод инспекции о том, что общество необоснованно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты на ремонт гостиничного комплекса в декабре 2005 г. в сумме 2118644 руб. и на внереализационные расходы потери от стихийных бедствий (пожара) в сумме 82962 руб. 38 коп. По мнению инспекции, данные расходы должен нести арендатор (общество с ограниченной ответственностью "Илеко-Сервис").

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции в данной части, суд первой инстанции исходил из правомерности действий общества.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 265 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что одним из видов деятельности общества является организация и ведение гостиничного хозяйства (подп. 2.5.14 п. 2 Устава общества). В марте 2005 г. в принадлежащем обществу на праве собственности гостиничном комплексе, находящемся по адресу: г. Аша, ул. Нелюбина, д. 33, произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество комплекса (оборудование, мебель, инвентарь, внутренняя отделка здания). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОГПН Ашинского муниципального района от 18.03.2005 наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение правил при монтаже теплогенерирующих агрегатов и устройств (электрокаменки в бане-сауне). Помещение гостиницы в указанный период было сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Илеко-Сервис" (договор аренды от 01.01.2005 N 01/2005). Данный договор был расторгнут досрочно (24.03.2005), и общество издало приказ от 25.03.2005 N 25/03 о консервации основных средств, впоследствии проведя ремонт гостиничного комплекса (подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Карстройсервис"). Объем и факт выполнения ремонтных и восстановительных работ, также как и их стоимость, подтверждены актом от 20.12.2005, счетом-фактурой от 29.12.2005 N 39, и инспекцией не оспорены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о правомерности включения обществом в расходы для целей налогообложения прибыли спорных сумм и незаконности оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод инспекции о том, что расходы на ремонт должен был нести арендатор, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий п. 2.2.8 договора аренды от 01.01.2005 N 01/2005, так как материалами дела вина арендатора в возникновении пожара не установлена. Ссылка инспекции на взаимозависимость общества и арендатора также правомерно не принята судом, поскольку доказательств влияния данного обстоятельства на правильность исчисления и уплаты налога на прибыль не представлено.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2007 по делу N А76-13759/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области - без удовлетворения.