Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2008 г. N Ф09-11476/07-С3 Суд признал недействительным требование налогового органа об уплате налога на игорный бизнес и пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что содержание оспариваемого требования не позволяет установить основания возникновения задолженности общества по указанному налогу, проверить правильность расчета пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2008 г. N Ф09-11476/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу N A76-7756/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Трапезникова А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 04-29/7).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Геймс" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования от 26.04.2007 N 7722 об уплате налога на игорный бизнес в сумме 515570 руб., пеней в сумме 9192 руб. 59 коп., начисленных за его несвоевременную уплату.

Решением суда от 30.07.2007 (резолютивная часть от 23.07.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, оспариваемое требование содержит предложение обществу уплатить налог на игорный бизнес, задолженность по которому возникла в связи с необоснованным возвратом налога.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 26.04.2007 N 7722 об уплате налога на игорный бизнес в сумме 515570 руб., пеней в сумме 9192 руб. 59 коп., начисленных за его несвоевременную уплату.

В связи с неисполнением обществом требования инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), приняты меры по принудительному взысканию задолженности.

Общество, считая, что оспариваемое требование инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили требования общества исходя из нарушения инспекцией положений ст. 69 Кодекса и отсутствия у общества задолженности по налогу на момент направления оспариваемого требования.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В п. 1 ст. 45 Кодекса указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, а также разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из анализа указанных положений следует, что содержание требования об уплате налога должно позволять налогоплательщику четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он обязан внести налоговые платежи.

Неисполнение инспекцией перечисленных требований нарушает права налогоплательщика, предусмотренные ст. 21 Кодекса.

Рассматривая спор, суды установили, что содержание оспариваемого требования не позволяет установить основания возникновения задолженности общества по налогу на игорный бизнес, проверить правильность расчета пеней, начисленных за его несвоевременную уплату. С учетом того, что по состоянию на момент направления инспекцией оспариваемого требования у общества отсутствовала неисполненная обязанность по уплате налога, суды пришли к выводу о нарушении инспекцией прав и законных интересов общества.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Обстоятельства, на которые инспекция ссылается в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По настоящему делу суд определил компенсацию на оплату услуг представителя общества в сумме 8700 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем общества. Иная оценка данных обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу N А76-7756/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.