Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-11292/07-С2 Доначисление обществу налога на добавленную стоимость правомерно, поскольку установлено, что целью заключенных налогоплательщиком договоров было только создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2008 г. N Ф09-11292/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2007 по делу N А71-2538/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Ильясова Г.А. (доверенность от 09.01.2008 N 5);

общества - Шошин В.В. (доверенность от 01.02.2007).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 09.01.2007 N 14-20/10896.

Решением суда от 20.06.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующих порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2006 г. с заявленной суммой вычета 1667966 руб.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 09.04.2007 N 14-20/10896, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с предложением уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующую сумму пеней.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначислении ему налога и начислении пеней послужил отказ в предоставлении налоговых вычетов ввиду недобросовестности налогоплательщика, что выразилось в отсутствии разумной экономической цели совершения сделки.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, поддержав выводы налогового органа.

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Формальное соблюдение указанных требований закона не влечет за собой безусловности применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком в лице директора Воробьевой Ирины Владимировны и индивидуальным предпринимателем Шошиным Виталием Владимировичем 20.09.2006 заключен договор купли-продажи 1/2 объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Воткинск, ул. Победы, 2, корп. 41 по цене 11000000 руб.

В дальнейшем указанный объект недвижимого имущества был сдан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Ориент ПФК".

При этом единственным учредителем общества является Шошин Виталий Владимирович, он же является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Ориент ПФК", а согласно справке от 14.02.2007, выданной на основании справок о рождении от 12.02.2007 N 188 и 189, Воробьева Ирина Владимировна является родной сестрой Шошина Виталия Владимировича.

Следовательно, с учетом положений ст. 20 Кодекса указанные сделки совершены взаимозависимыми лицами.

При этом налоговым органом доказано, что цена объекта недвижимости завышена и не соответствует уровню рыночных цен.

Кроме того, суды, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в частности протокол опроса свидетеля Якимовича С.А., справку о потреблении электроэнергии, служебные записки от 05.01.2006, 19.01.2006, установили, что приобретенное недвижимое имущество непригодно для использования его в предпринимательской деятельности.

Судами также установлен факт того, что ни продавец здания Шошин Виталий Владимирович, ни налогоплательщик в течение 2006 г. на объекте недвижимости, явившемся предметом сделки, ни разу не были, объект не осматривали.

Все перечисленные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что целью заключенных обществом договоров было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2007 по делу N А71-2538/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.