Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2008 г. N Ф09-11455/07-С2 Требование о признании незаконным решения инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку полученные предприятием из бюджета денежные средства не связаны с оплатой реализованных им товаров, не подлежат включению в налоговую базу по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2008 г. N Ф09-11455/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2009 г. N Ф09-10169/08-С2

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2008 г. N 6489/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А07-5364/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Захаров А.А. (доверенность от 09.01.2008), Хусниярова Г.С. (доверенность от 18.01.2008);

муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфы Республики Башкортостан" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Черникова О.П. (доверенность от 16.08.2007), Махмутов А.Ф. (доверенность от 16.08.2007).

Представители Министерства финансов Республики Башкортостан, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в уклонении от совершения действий по возврату из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 63175562 руб., и обязании возвратить предприятию излишне уплаченные суммы.

Согласно заявлению о возврате налога, с которым налогоплательщик обратился в инспекцию 29.12.2006, излишнее начисление и уплата налога в бюджет явились следствием завышения налоговой базы по НДС за налоговые периоды 2004 и 2005 гг. на суммы дотационных поступлений из бюджета, связанных с применением предприятием государственных регулируемых цен при реализации населению жилищно-коммунальных услуг, в том числе при реализации указанных услуг отдельным категориям населения по льготным ценам.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал доказанными факты состоявшегося начисления налога из сумм полученных предприятием из бюджета денежных средств и уплаты налога в бюджет, вследствие чего признал оспариваемое бездействие инспекции незаконным и обязал инспекцию возвратить излишне уплаченную сумму 63175562 руб. на расчетный счет предприятия.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 решение суда отменено на основании подп. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что указанное решение касается прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, дело назначено к повторному рассмотрению по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007, вынесенным по результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные требования предприятия удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что основания для возврата предприятию налога в порядке, предусмотренном ст. 78 и ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), у инспекции имелись, вследствие чего признал оспариваемое бездействие инспекции незаконным и обязал инспекцию возвратить излишне уплаченную сумму 63175562 руб. на расчетный счет предприятия.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2007 отменить, указывая на то, что налогоплательщик не совершил перерасчет налоговых обязательств по НДС за налоговые периоды 2004-2005 гг. путем представления налоговому органу уточненных налоговых деклараций, и ссылаясь на необоснованное включение предприятием в налоговую базу стоимости оказанных потребителям коммунальных услуг, а в налоговые вычеты - НДС, уплаченного поставщикам энергоресурсов.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что предприятие, в оперативном управлении которого находится муниципальный жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры, предоставляет потребителям жилищно-коммунальные услуги на основании заключенных договоров муниципального заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда тепловой энергией, услугами водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, обслуживания, ремонта и содержания жилищного фонда.

Перечисленные услуги являются объектом обложения НДС в соответствии с п. 1 ст. 146 Кодекса.

Исчисление налога осуществляется налогоплательщиками на основании ст. 153, 154, 166, 171 и 172 Кодекса, регулирующих порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), порядок исчисления НДС и порядок применения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что в 2004-2005 гг. предприятие получало дотации из бюджета.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что отмеченные дотации получены предприятием в рамках целевого финансирования, направленного на погашение расходов предприятия, связанных с реализацией населению коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам.

Таким образом, полученные предприятием из бюджета денежные средства не были связаны с оплатой реализованных предприятием товаров (работ, услуг), поэтому не подлежали включению в налоговую базу по НДС.

При исследовании обстоятельств дела суд пришел к выводам о том, что при представлении налоговому органу налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2004-2005 гг. отмеченные выше дотации были включены предприятием в налоговую базу по указанному налогу, что повлекло за собой излишнее начисление налога и уплату его в бюджет.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не совершил перерасчет налоговых обязательств по НДС за налоговые периоды 2004-2005 гг. путем представления налоговому органу уточненных налоговых деклараций, не принят судом апелляционной инстанции правомерно, поскольку судом установлено, что заявление предприятия о возврате налога содержало расшифровку корректируемых позиций и показателей ранее представленных деклараций. Суд установил, что в указанном заявлении подробно, позиционно расшифрованы изменения, вносимые в налоговые декларации отдельно за каждый налоговый период, со ссылкой на соответствующие графы и строки указанных деклараций,

Довод налогового органа о необходимости корректировки заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов на суммы, связанные с приобретением энергоресурсов для совершения операций по реализации населению жилищно-коммунальных услуг по льготным ценам, не принят судом апелляционной инстанции также правомерно, поскольку доказательства использования приобретенных энергоресурсов для совершения операций, не подлежащих налогообложению НДС, суду не представлены.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования предприятия, вследствие чего обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А07-5364/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.