Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2007 г. N Ф09-4857/07-С2 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что расходы общества, связанные с исполнением договора об оказании услуг, фактически произведены, экономически обоснованы и подтверждены достаточными первичными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 января 2007 г. N Ф09-4857/07-С2

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "23 января 2008 г."

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2007 г. N Ф09-4857/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2007 по делу N А47-2670/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бузулукское управление пассажирского транспорта" - Ахмедов А.Г. (доверенность от 09.01.2008 б/н).

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 22.02.2007 N 08-31/1632.

Решением суда от 13.09.2007 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 513053 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - 233 руб. 74 коп., налога на прибыль - 576930 руб., предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 113 руб., доначисления НДС в сумме 2565266, НДФЛ в сумме 565 руб., ЕСН в сумме 1168 руб. 72 коп., налога на прибыль в сумме 2884651 руб. и начисления соответствующих сумм пеней.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выслушав присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.10.2004 по 31.12.2005, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, НДФЛ за период с 01.10.2004 по 31.12.2005, налога на прибыль за период с 01.10.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 29.12.2006 N 08-31/4553дсп и принято решение от 22.02.2007 N 08-31/1632 о привлечении налогоплательщика к ответственности, доначислении ему указанных налогов и соответствующих сумм пеней.

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные услуги по управлению обществом непосредственно связаны с производственной деятельностью общества и подтверждены соответствующими документами и обоснованно включены налогоплательщиком в состав производственных расходов. В части доначисления НДС суды указали, что общество правомерно предъявило к вычету суммы данного налога, документально подтвердив его уплату.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).

В соответствии с подп. 18 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, с закрытым акционерным обществом "Региональный центр сервисных услуг ОНАКО" налогоплательщик заключил договоры от 03.02.2004 N 7 и от 28.01.2005 N 7 об оказании услуг по управлению предприятием. Исполнение договоров подтверждается ежемесячными отчетами по оказываемым услугам, протоколами соглашений о стоимости оказанных услуг, актами сдачи-приемки оказанных услуг, калькуляцией, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, определенном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства, пришел к обоснованным выводам о том, что спорные расходы фактически произведены, экономически обоснованы и подтверждены достаточными первичными документами.

Оснований для непринятия указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисление обществу НДС в сумме 2468926 руб. и соответствующих сумм пеней.

По мнению инспекции, общество неправомерно предъявило к вычету НДС со стоимости исключенных из состава расходов управленческих услуг, оказанных обществу ЗАО "Региональный центр сервисных услуг ОНАКО", при одновременном наличии недостатков в оформлении счетов-фактур.

В соответствии с п. 2 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Требования к оформлению счета-фактуры установлены п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не установленных указанными пунктами, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные счета-фактуры содержат все необходимые сведения, указанные в ст. 169 Кодекса. Недостатки счетов-фактур, выявленные налоговым органом (отсутствие четкого наименования оказанных услуг), не могут служить основанием отказа в принятии к вычету указанных в них НДС.

Кроме того, материалами дела подтверждена фактическая уплата обществом НДС, а нарушения требований, установленных п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, допущенные при заполнении счетов-фактур, не могут являться основанием для отказа в возмещении сумм налога, поскольку они имеют устранимый характер и были впоследствии исправлены надлежащим образом.

По эпизоду, связанному с доначислением обществу НДС в сумме 96340 руб. в результате занижения налоговой базы по НДС от сдачи в безвозмездное пользование МУЗ "Городская больница N 1" помещения площадью 11,87 кв.м на основании договора от 28.10.2005 N 275-05 на период с 01.11.2005 по 31.12.2005, суд правомерно руководствовался положениями ст. 40 Кодекса. Арбитражный суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что произведенное инспекцией определение рыночной цены противоречит принципам определения цены, установленной ст. 40 Кодекса, и не может служить основанием для доначисления обществу налогов, пеней и применения штрафа. Переоценке данный вывод суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Основаниями для принятия инспекцией решения в части доначисления ЕСН и НДФЛ являются выводы налогового органа о невключении в налогооблагаемую базу расходов по оплате дополнительных услуг гостиницы.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В силу статьи п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно п. 3 ст. 217 Кодекса освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.

На основании абз. 10 п. 3 ст. 217 Кодекса, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, не подлежащий налогообложению, включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения, а также ряд других расходов, связанных с командировкой.

Предельного перечня расходов, входящих в командирование, указанная норма не содержит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в счетах, выставленных гостиницами отдельной строкой, выделялись платежи за: проживание, телевизор, холодильник и т.д. Оплата работниками общества указанных услуг вызвана необходимостью проживания в гостинице, не зависит от волеизъявления физического лица, а сами услуги являются стандартным набором обстановки жилого помещения гостиницы.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налогоплательщику спорной суммы НДФЛ и ЕСН и соответствующих пеней, а также привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2007 по делу N А47-2670/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.