Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2008 г. N Ф09-11462/07-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку суд установил наличие у налогоплательщика переплаты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 января 2008 г. N Ф09-11462/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 по делу N А50-6492/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Замахаев Алексей Михайлович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.04.2007 N 22 и требования от 10.05.2007 N 142, которыми, в частности, взыскан налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 г. в сумме 12714 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 2542 руб. 80 коп.

Решением суда от 20.07.2007 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 12714 руб. и штрафа в сумме 2542 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что в связи с увеличением выручки от реализации продукции налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате налога. При этом суды установили наличие у налогоплательщика переплаты по НДС и пришли к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 122 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 163 Кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость равен календарному месяцу. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. руб., налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с п. 5 ст. 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 6 ст. 174 Кодекса налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, не превышающими 1 млн. руб., вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из указанных норм следует, что в случае, если выручка от реализации товаров превысит 1 млн. руб., налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу на добавленную стоимость и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

При уплате причитающихся сумм налога в более поздние сроки подлежат начислению пени (ст. 75 Кодекса) и налогоплательщик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При применении ст. 122 Кодекса должно учитываться, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с доначислением предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки НДС за август 2004 г. в сумме 12714 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления послужили выводы инспекции о том, что в нарушение ст. 163, 174 Кодекса налогоплательщик, утратив со второго квартала 2004 г. право на ежеквартальное представление деклараций в связи с превышением суммы выручки более 1 млн. руб., представил декларацию за 3-й квартал 2004 г. - 14.10.2004. В результате несвоевременно уплатил НДС за август пo сроку не позднее 20.09.2004.

В ходе исследования представленных доказательств судами установлено, что в июле 2004 г. выручка от реализации товаров составила 1826995 руб. 29 коп. С августа 2004 г. налоговый период налогоплательщика стал равен месяцу, в связи с чем налог за август 2004 г. в сумме 12714 руб. должен быть уплачен не позднее 20.09.2004.

Вместе с тем судами установлено и подтверждается выписками из лицевого счета налогоплательщика, что на дату уплаты налога - 20.09.2004 и дату уплаты НДС за 3 квартал 2004 г. - 20.10.2004 у предпринимателя имелась переплата по налогу.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для доначисления налога и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, является законным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 по делу N А50-6492/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.