Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-11272/07-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку факты оказания обществом услуг инспекцией не оспариваются, документально подтверждены, оплата обществом стоимости приобретенных услуг осуществлялась за счет собственных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2008 г. N Ф09-11272/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 6429/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А60-9771/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Галямин М.М. (доверенность от 09.01.2008 N 2-юр), Мазнева Е.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 17-юр), Пономарева Т.А. (доверенность от 09.01.2008 N 14-юр);

общества с ограниченной ответственностью "Козяев и Компания" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) - Арнст В.В. (доверенность от 09.01.2008), Вертинская И.С. (доверенность от 09.01.2008), Щербакова Н.И. (доверенность от 09.01.2008), Глушков С.А. (доверенность от 09.01.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 19.03.2007 N 22 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания НДС в общей сумме 2088005 руб., налога на прибыль в сумме 51784 руб., земельного налога в сумме 2043056 руб. 50 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части взыскания НДС в сумме 291097 руб. 62 коп., соответствующих пеней и штрафа; в части взыскания штрафа за неуплату земельного налога в сумме 280367 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения о доначислении НДС в сумме 291097 руб. 62 коп, соответствующих пени и штрафа, суд установил наличие арифметических ошибок, выявленных в результате сверки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 51784 руб., НДС в суммах 39433 руб., 1758169 руб., 457626 руб., земельного налога в сумме 1401833 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению инспекции, общество создало схему незаконного получения налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль необоснованных затрат. Кроме того, по мнению инспекции, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном принятии дополнительно представленных доказательств, которые на момент вынесения решения у налогового органа отсутствовали.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2003 по 01.10.2006, земельного налога за период с 01.01.2003 по 01.10.2006, налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 01.01.2006 инспекция вынесла решение от 19.03.2007 N 22.

Инспекцией установлены факты неправомерного включения в состав налогового вычета по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль стоимости оказанных услуг по заключенным договорам от 01.12.2004 N 121, от 01.07.2003 N 129 с ООО фирмой "Макс", от 25.09.2003 N 12/с/4 , от 25.09.2003 N 12/с/3 с ООО "Гарант систем", об оказании информационных услуг, о поставке V информационном обслуживании компьютеров, не состоящих на учете у заявителя в качестве основных средств.

Суд первой инстанции признал доводы инспекции обоснованными, признав доначисление указанных налогов правомерным.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворил требования общества, указав на правомерность исключения из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, стоимости отмеченных выше услуг. Кроме того, суд пришел к выводам о наличии у общества права на вычет НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 14 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на информационные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации), пришел к выводу об экономической обоснованности произведенных затрат, позволивших составлять бухгалтерскую отчетность, использовать установленные информационные программы "Гарант" и "Консультант" в производственной деятельности налогоплательщика, вести переписку с контрагентами, в электронном виде заполнять и высылать в адрес налогового органа декларации. Требования, установленные ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат в качестве расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, налогоплательщиком соблюдены.

Факты оказания услуг и несения расходов налоговым органом не оспариваются, документально подтверждены, оплата обществом стоимости приобретенных услуг осуществлялась за счет собственных средств, в связи с чем указанные затраты обоснованно включены налогоплательщиком в состав производственных расходов.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС в сумме 39433 руб., налога на прибыль в сумме 51784 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1758169 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном предъявлении к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам с использованием заемных средств, полученных от взаимозависимых лиц, при этом частично оплата производилась векселями коммерческих банков, которые приобретались на заемные средства. На момент применения налоговых вычетов обязательства по возврату займов не исполнены, в связи с чем налогоплательщик не понес собственных затрат по оплате поставщику сумм НДС.

Суд первой инстанции доводы инспекции признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в указанной части, при этом исходил из наличия реальных затрат заявителя по уплате налога поставщикам, указав на то, что использование при расчетах с поставщиками заемных средств не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета при отсутствии доказательств недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права на налоговый вычет налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оплата поставщикам произведена векселями, приобретенными на денежные средства, полученные по договорам займа, которые в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации передаются в собственность заемщика. Таким образом, оплата приобретаемых им товаров производится за счет средств, находящихся в его собственности. Доказательств того, что полученные займы не подлежат возврату в будущем, инспекцией не представлено.

Кроме того, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Доказательства наличия в действиях налогоплательщика признаков злоупотребления правом на налоговые вычеты инспекцией не представлены.

В связи с изложенным вывод суда о признании недействительным решения в части доначисления НДС в сумме 1758169 руб., соответствующих пени и штрафа является правомерным.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности решения инспекции о доначислении налогоплательщику НДС в сумме 457622 руб., соответствующих пеней и штрафа также является правильным.

Довод инспекции о направленности действий общества, связанных с использованием в расчетах за товар векселя N 055671 на сумму 1500000 руб., на необоснованное получение налоговой выгоды правомерно отклонен апелляционным судом как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер, поэтому в силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отклонению.

Решением инспекции доначислен земельный налог за период 2003-2005 гг. в сумме 1401833 руб., соответствующие пени и штраф.

Как следует из материалов дела, обществом по договору купли-продажи от 16.08.2000 N 1 приобретены у ОАО "Специализированное управление N 1", объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Труда, 3. Согласно указанному договору недвижимость расположена на земельном участке площадью 49512 кв.м.

Основанием для начисления налога явился вывод налогового органа о том, что общество, являясь фактическим пользователем земельного участка, было обязано исчислять и уплачивать земельный налог.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы инспекции.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и с учетом представленных в судебное заседание доказательств пришел к выводу о неправомерности доначисления заявителю земельного налога по указанному земельному участку.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ст. 15 Закона основанием для установления земельного налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Судом установлено, что обществу перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением недвижимости по договору купли-продажи от 16.08.2000 N 1.

21.03.2007 обществом заключен договор аренды земельного участка N 1770 с Муниципальным образованием Серовский городской округ.

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что права и обязанности по договору возникли у сторон с 01.01.2003.

Указанное условие соответствует ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, взыскание с налогоплательщика земельного налога дополнительно к арендной плате повлечет за собой повторное взыскание платы за пользование земельным участком.

В указанной части заявленные требования удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом документов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку исходя из положений ст. 9 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.

Следует отметить, что указанный довод инспекции не соответствует и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

С учетом изложенного основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А60-9771/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.