Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2008 г. N Ф09-11421/07-С1 Суд отказал заявителю в признании недействующими положений акта уполномоченного органа об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что тариф, утвержденный спорным актом, является экономически обоснованным, расчет тарифа произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2008 г. N Ф09-11421/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2008 г. N 5823/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Курганской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2007 по делу N А34-2113/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - департамент) - Носко А.Ф. (доверенность от 27.04.2007 N 01/642), Самойлов С.М. (доверенность от 21.01.2008 N 04/60);

открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - общество "Уралсибнефтепровод")

- Баязитов А.Ф. (доверенность от 19.12.2007 N 10-26-589).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Муниципальным унитарным предприятием "Новомировское домоуправление Юргамышского поссовета" (далее - предприятие) заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом последующего уточнения) о признании недействующими п. 1 и 2 постановления департамента от 12.10.2006 N 16-4 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей общества "Уралсибнефтепровод" по филиалу Курганское нефтепроводное управление (ЛПДС "Юргамыш" Юргамышский район, пос. Новый мир) с 1 января 2007 года", а также приложения к данному постановлению.

К участию в деле в качестве третьих (заинтересованных) лиц привлечены: предприятие и общество "Уралсибнефтепровод" (с учетом определения суда первой инстанции от 26.09.2007).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2007 (резолютивная часть от 01.11.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано. С прокуратуры Курганской области в пользу общества "Уралсибнефтепровод" взыскано 50000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кассатор считает, что ему необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы, поскольку в выводах экспертов ЗАО "ЭКФИ-ЭНЕРГО" содержатся противоречия. По мнению заявителя кассационной жалобы, неутверждение в установленном порядке и неправильное исчисление департаментом величин расходов, подлежащих оценке экспертами Минпромэнерго России, привело к нарушению порядка ценообразования, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", что, в свою очередь, повлекло за собой, в частности, нарушение прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской деятельности. Прокурор указывает также на то, что суд в нарушение ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с прокуратуры Курганской области судебные расходы в пользу третьего лица без самостоятельных требований, так как последнее не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Департамент и общество "Уралсибнефтепровод" в своих отзывах с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, департаментом 12.10.2006 принято постановление N 16-4 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей общества "Уралсибнефтепровод" по филиалу Курганское нефтепроводное управление (ЛПДС "Юргамыш" - Юргамышский район, пос. Новый мир) с 1 января 2007 года", опубликованное в Курганской областной общественно-политической газете "Новый мир" от 26.10.2006 N 32.

Названным постановлением (п. 1 и 2) установлены и введены в действие с 01.01.2007 согласно приложению тарифы на тепловую энергию для потребителей общества "Уралсибнефтепровод" по филиалу Курганское нефтепроводное управление (ЛПДС "Юргамыш" - Юргамышский район, пос. Новый мир), в том числе одноставочный тариф для группы "иные потребители" в размере 1009,63 руб./Гкал (без учета налога на добавленную стоимость).

Полагая, что данное постановление в части установления тарифов для иных потребителей (п. 1, 2 приложения) противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере экономической деятельности, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на нарушение департаментом при утверждении указанных тарифов порядка, предусмотренного п. 22, 25 и 26 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, которое привело к завышению тарифа на тепловую энергию по группе "иные потребители" на 24,44 руб./Гкал. В подтверждение своих доводов заявитель представил заключение Курганского филиала ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" от 28.02.2007 и экспертное заключение ООО "Уральский экономический арбитраж - Аудит".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято департаментом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, регулирующим порядок определения тарифов на тепловую энергию.

Выводы суда являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно ч. 3 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 7.1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) требования, связанные с оспариванием нормативных правовых актов в области государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч. 4 и 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 1, 2, 4 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" следует, что тарифы на тепловую энергию - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию. Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в данном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Основными принципами государственного регулирования тарифов являются обеспечение баланса экономических интересов поставщика и потребителей; определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов; обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках установленных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации (ч. 4 ст. 2 названного Закона).

В соответствии с п. 1.1 Положения о департаменте, утвержденного постановлением администрации Курганской области от 20.05.2003 N 149 "О создании органа исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования цен и тарифов" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления), уполномоченным органом в сфере государственного регулирования тарифов на тепловую энергию в Курганской области является департамент.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Во исполнение указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", которым утверждены Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации и Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации.

Согласно п. 7, 10, 16, 18 и 19 названных Правил (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) установление тарифов и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел. Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют в регулирующий орган соответствующие материалы, обосновывающие необходимость установления для них особого тарифа на тепловую энергию. Регулирующий орган силами своих сотрудников проводит экспертизу предложений по установлению тарифа и (или) их предельных уровней. Решение об установлении тарифа принимается на заседании регулирующего органа.

В соответствии с п. 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) при установлении тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. При регулировании тарифов в силу п. 15, 16 этих Основ может применяться метод экономически обоснованных расходов (затрат), при использовании которого тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Согласно п. 31 Основ ценообразования в отношении электрической энергии и тепловой энергии в Российской Федерации при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

Из материалов дела видно, что общество "Уралсибнефтепровод" 05.07.2006 представило в департамент расчетные материалы для утверждения тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям филиалом общества "Уралсибнефтепровод" - Курганским нефтепроводным управлением, на 2007 год. Департаментом была проведена экспертиза представленных документов с использованием методов экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с п. 15 указанных Основ и составлено экспертное заключение, на основании которого для потребителей общества "Уралсибнефтепровод" по филиалу Курганское нефтепроводное управление (ЛПДС "Юргамыш" Юргамышский район, пос. Новый мир) на 2007 год экономически обоснованным признан тариф на тепловую энергию в размере 1009,63 руб./Гкал (без учета налога на добавленную стоимость).

Поскольку обществом "Уралсибнефтепровод" в департамент не были представлены утвержденные нормативы по отдельным статьям расходов, последний при установлении тарифов применил п. 31 Основ ценообразования в отношении электрической энергии и тепловой энергии в Российской Федерации.

Судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения экспертизы экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию, проведенной специалистами ЗАО "ЭКФИ-ЭНЕРГО" на основании определения суда от 16.07.2007, установлено, что тариф, утвержденный постановлением департамента от 12.10.2006 N 16-4, является экономически обоснованным, расчет тарифа произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Довод прокурора о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства заявителя о проведении повторной судебной экспертизы во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения такой экспертизы согласно ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что заключение экспертов ЗАО "ЭКФИ-ЭНЕРГО" не содержит противоречий; в ходатайстве о проведении повторной экспертизы перед экспертами поставлены иные вопросы, чем при проведении первой экспертизы; прокурором не представлены документы, удостоверяющие компетентность лиц, предложенных в качестве экспертов, в области производства экспертиз экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию в сфере их государственного регулирования.

Ссылка кассатора на неправомерное взыскание с прокуратуры Курганской области судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, лишающих третье лицо права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы. Поскольку фактически обжалуемое решение принято в пользу департамента и общества "Уралсибнефтепровод", так как заявленные прокурором требования не были удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Уралсибнефтепровод" имеет право на возмещение реально понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции также отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2007 по делу N А34-2113/07 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Курганской области - без удовлетворения.