Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2008 г. N Ф09-10608/07-С1 Дело о взыскании пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, передано на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, в то время как не истекли совокупные сроки для взыскания пеней на недоимку, обязанность по уплате которой установлена вступившим в законную силу судебным актом, а также не проверялась правильность начисления спорных налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2008 г. N Ф09-10608/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. N 930/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф09-9999/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южноуральске Челябинской области (далее - управление) и государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - отделение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 (резолютивная часть от 02.08.2007) по делу N А76-6837/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу.

В связи с отсутствием ввиду болезни судьи, рассматривающей дело по ранее утвержденному графику судебных заседаний, произведена замена судьи на судью.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Южно-уральский ремонтно-механический завод" (далее - общество) - Ваулин В.М. (доверенность от 30.03.2007 б/н).

Представители управления и отделения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 06.03.2007 N 57 о взыскании пеней в сумме 41099 руб. 06 коп., начисленных за период с 24.10.2006 по 31.12.2006 на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 2002-2004 гг.

Отделение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 (резолютивная часть от 02.08.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 14, 24, 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон), ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отделение просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании пеней на задолженность 2002 г., ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 25 Закона, ст. 23, 44, 78, 87, 113 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением в адрес общества направлено требование от 31.01.2007 N 238У об уплате в срок до 14.02.2007 пеней в сумме 41099 руб. 06 коп., начисленных за период с 24.10.2006 по 31.12.2006 на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 2002-2004 гг.

В связи с неуплатой суммы пеней в добровольном порядке в указанный в требовании срок управлением вынесено решение от 06.03.2007 N 57 о взыскании с общества пеней в сумме 41099 руб. 06 коп.

Не согласившись с данным решением управления, общество обратилось с жалобой на него в вышестоящий орган - отделение.

Решением отделения от 09.04.2007 N 1 решение управления было оставлено в силе.

Считая, что решение управлением вынесено неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности начисления управлением пеней на суммы задолженности, возможность взыскания которых утрачена в связи с отказом в их взыскании вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2005 по делу N А76-28154/05. Апелляционный суд при этом указал на неправомерность начисления управлением пеней на недоимку 2002 г. за пределами трехгодичного срока.

Однако вывод судов в части отказа во взыскании пеней на недоимку 2002 г. является необоснованным.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 3 пункта 2 статьи 14 Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ" Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"

В силу ст. 26 Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Согласно ст. 2 Закона правоотношения, связанные с внесением обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их внесением, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, пени являются платежом, производным от суммы основного долга, и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2005 по делу N А76-28154/05 признаны не подлежащими удовлетворению требования управления о взыскании с общества недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 г. и 2004 г. и начисленных на них пеней.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у управления законных оснований для начисления обществу пеней на недоимку 2003 г. и 2004 г., во взыскании которой отказано вступившим в законную силу решением суда.

Между тем, начисление пеней на недоимку по страховым взносам, образовавшуюся в 2002 г., произведено управлением неправомерно исходя из следующего.

В силу п. 2, 3 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со ст. 49 Кодекса, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 72 Кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Из системного толкования ст. 75 Кодекса, постановления от 17.12.1996 N 20-П и определения от 04.07.2002 N 200-О Конституционного Суда Российской Федерации, п. 19-20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что пени начисляются в случае образования у налогоплательщика недоимки (суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок) за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора по день фактической уплаты недоимки.

Следовательно, условием для прекращения начисления пеней является фактическая уплата недоимки налогоплательщиком или плательщиком сбора. Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2003 по делу N А76-7404/03 с общества была взыскана недоимка по страховым взносам за 2002 г. Указанная недоимка обществом не уплачена.

В связи с тем, что совокупные сроки, предусмотренные ст. 46, 48, 70 Кодекса, для взыскания пеней на недоимку 2002 г., обязанность по уплате которой установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не истекли, у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании указанных пеней.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в данной части.

Между тем, поскольку судами правильность начисления пеней на задолженность 2002 г. не проверялась, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, в том числе ранее принятое решение суда о взыскании задолженности по страховым взносам за 2002 г. и начисленных на нее пеней, наличие (отсутствие) фактов частичного погашения данной задолженности, а также размер подлежащих взысканию пеней, дать им правовую оценку и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В остальной части решение и постановление являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 (резолютивная часть от 02.08.2007) по делу N А76-6837/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам за 2002 г., отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.