Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2008 г. N Ф09-11483/07-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, поскольку заключение обществом дополнительного соглашения о продлении срока оплаты после получения товара не является обстоятельством, исключающим вину общества, так как на момент вступления в силу указанного дополнительного соглашения предусмотренный законодательством срок уже был пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2008 г. N Ф09-11483/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисная полиграфия-Пермь" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А50-9574/07 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее управление) от 06.07.2007 N 57-07/70 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10908 руб.

Решением суда от 27.08.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 06.07.2007 N 57-07/70 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Инкотермс-2000. При этом общество указывает на правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Пермской таможней проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований валютного законодательства и актов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проведения проверки установлено, что между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел" Лтд (Азербайджан) заключен контракт от 30.03.2005 N 67/59 на поставку пиломатериалов хвойных пород. Согласно указанному контракту оплата товара должна производиться платежным поручением на расчетный счет поставщика (общества) в российских рублях в течение 90 дней после получения товара.

Паспорт сделки N 05030003/2275/005/1/0 на сумму 40000000 руб. оформлен обществом в филиале открытого акционерного общества "УралСиб" 31.03.2005, переоформлен - 09.02.2007.

Между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел" Лтд (Азербайджан) 01.02.2007 заключено дополнительное соглашение к контракту от 30.03.2005 N 67/59, согласно которому срок оплаты поставляемого товара увеличен до 180 дней после получения товара.

По грузовой таможенной декларации N 10411070/191006/0009703 выпуск товара разрешен 19.10.2006, товар был отгружен 21.10.2006.

Исходя из условий контракта от 30.03.2005 N 67/59 обязанность по обеспечению получения на свои банковские счета валютной выручки за переданный товар по грузовой таможенной декларации N 10411070/191006/0009703 должна быть исполнена до 19.01.2007 включительно.

Оплата за отгруженный товар поступила 22.12.2006 в сумме 278907,12 руб. (без нарушения срока) и 12.02.2007 - в сумме 14543,88 руб. (с нарушением срока на 24 дня).

Тем самым, по мнению управления, обществом нарушены положения Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон).

По результатам проверки управлением был составлен протокол от 20.06.2007 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление 06.07.2007 N 57-07/70 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10908 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя постановление управления, Арбитражный суд Пермского края исходил из недоказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 19 Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить, в частности, получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа.

Апелляционным судом установлено, что согласно п. 2.3 контракта от 30.03.2005 N 67/59 поставка товара осуществляется в Республику Азербайджан на условиях FCA согласно Инкотермс-2000.

В силу условий Международных правил толкования торговых терминов Инкотермс-2000 FCA - "Франко перевозчик" - означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Продавец обязан предоставить товар перевозчику в определенном пункте. Продавец обязан представить покупателю в качестве доказательства поставки товара транспортные документы, покупатель обязан принять доказательства поставки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционным судом установлено, что товары обществом были переданы на таможенной территории Российской Федерации. Согласно контракту от 30.03.2005 N 67/59 срок поступления валютной выручки следует исчислять после фактического получения товара покупателем на станции назначения. Однако в контракте отсутствует условие о том, что покупатель передает продавцу дубликат железнодорожной накладной с отметкой даты получения товара на станции назначения.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность продавца (в данном случае общества) предоставить товар перевозчику или иному лицу, указанному покупателем, считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику, и с момента передачи товара у общества возникла обязанность выполнить требования, предусмотренные Законом.

Следовательно, обязанность по обеспечению получения на свои банковские счета валютной выручки за переданный товар возникает у общества с момента сдачи товара перевозчику.

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что заключение обществом дополнительного соглашения от 01.02.2007 о продлении срока оплаты до 180 дней после получения товара не является обстоятельством, исключающим вину общества, так как на момент вступления в силу указанного дополнительного соглашения предусмотренный законодательством срок уже был пропущен.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, является правильным.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом своевременных мер, направленных на обеспечение выполнения требований валютного законодательства Российской Федерации в том объеме, который позволил бы судить об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А50-9574/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисная полиграфия-Пермь" - без удовлетворения.