Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2008 г. N Ф09-11511/07-С1 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за реализацию продуктов питания с истекшими сроками годности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2008 г. N Ф09-11511/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Кировграде, г. Верхнем Тагиле, Невьянском районе и п. Верх-Нейвинский (далее управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2007 по делу N А60-25486/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Тасаков Андрей Анатольевич (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.08.2007 N 575 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 17.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в действиях предпринимателя и отсутствие процессуальных нарушений привлечения его к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, управлением с 14.08.2007 по 15.08.2007 проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей в магазине "Эллада", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Ленина, д. 17.

В ходе проверки управлением установлен факт реализации продуктов питания с истекшими сроками годности. Кроме того, установлено, что продавец данного магазина не имеет личной медицинской книжки, не проходит периодический медицинский осмотр.

По итогам проверки управлением составлен акт от 15.08.2007 и протокол об административном правонарушении от 16.08.2007.

Постановлением управления от 23.08.2007 N 575 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в сумме 4000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, определение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено бухгалтеру - Тасаковой И.В.

При составлении протокола об административном правонарушении от 16.08.2007 N 575 присутствовала также бухгалтер Тасакова И.В.

Доверенность, выданная предпринимателем указанному лицу на представление его интересов, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств извещения предпринимателя либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 16.08.2007 N 575 составлен управлением в отсутствие законного представителя предпринимателя.

Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя также рассмотрено в отсутствие предпринимателя. При этом в материалах дела не имеется данных о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, нарушение управлением процессуальных требований, установленных Кодексом, повлекло невозможность реализации предпринимателем своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 Кодекса.

Из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как указанные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.08.2007 N 575 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2007 по делу N А60-25486/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Кировграде, г. Верхнем Тагиле, Невьянском районе и п. Верх-Нейвинский - без удовлетворения.