Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2008 г. N Ф09-10729/07-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности при эксплуатации принадлежащей ему автозаправочной станции без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, поскольку автозаправочные станции выведены из перечня объектов, на деятельность по эксплуатации которых необходима лицензия, а следовательно, на момент рассмотрения дела устранена административная ответственность за осуществление указанной деятельности без лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2008 г. N Ф09-10729/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолинии" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2007 по делу N А76-12316/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Исаев А.А. (доверенность от 20.01.2008 б/н., паспорт 75 03 055022 выдан УВД Советского района г. Челябинска 15.01.2003).

Представители Отдела Государственного пожарного надзора Сосновского муниципального района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Челябинской области (далее - отдел), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Отдел обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.09.2007 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений Кодекса, Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании). Общество полагает, что осуществление деятельности по розничной продаже нефтепродуктов (моторного топлива) на автозаправочной станции без лицензии на осуществление эксплуатации пожароопасных объектов не является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором отдела Фатеевым В.В., на основании распоряжения от 02.07.2007 N 86, 17.07.2007 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В ходе проведения проверки установлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности при эксплуатации принадлежащей ему на праве собственности автозаправочной станции, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 1868-й км автодороги "Самара-Уфа-Челябинск" без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 17.07.2007 N 79.

Тем самым, по мнению отдела, обществом были нарушены положения ст. 17 Закона о лицензировании.

По результатам проверки отделом был составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2007 N 96, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности отдел обратился в арбитражный суд.

Суд, правильно применив положения Кодекса, Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановление Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 45 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", Нормы пожарной безопасности (НБП 105-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, пришел к правильным выводам о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с этим суд удовлетворил требования отдела: привлек общество к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Между тем обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.10.2007 от N 632 "О внесении изменения в Положение о лицензировании эксплуатации пожароопасных производственных объектов", согласно которому подп. "а" п. 1 указанного выше Положения о лицензировании от 17.01.2007 N 18 после слов "друг с другом" дополнен словами "за исключением объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом".

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 16.10.2007.

Таким образом, с 16.10.2007 автозаправочные станции выведены из перечня объектов, на деятельность по эксплуатации которых необходима лицензия на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранена административная ответственность за осуществление деятельности по эксплуатации автозаправочной станции без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в частности, такого обстоятельства, как отмена закона, установившего административную ответственность.

Указанная норма Кодекса подлежит применению в делах о привлечении к административной ответственности применительно к правилам ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из информации, представленной обществом (справка от 23.01.2007 N 006) следует, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции обществом не исполнено решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу. Наложенный указанным решением штраф в сумме 40000 руб. не уплачен и не взыскан с общества.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене. В удовлетворении требований отдела о привлечении общества к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение следует отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса и ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в сумме 1000 руб., излишне уплаченная обществом за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2007 по делу N А76-12316/07 отменить.

В привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автолинии" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автолинии" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по кассационной жалобе платежным поручением от 23.11.2007 N 581.