Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2008 г. N Ф09-11507/07-С1 Постановление государственного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде признано судом недействительным исходя из недоказанности наличия состава вменяемого хозяйствующему субъекту правонарушения, поскольку административным органом не установлены причина подачи некачественной воды и вина собственника торгового помещения в совершении названного деяния (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2008 г. N Ф09-11507/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2007 по делу N А60-15675/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальным предпринимателем Ковязиной Натальей Дмитриевной (далее - предприниматель) заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления территориального отдела управления в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде (далее - территориальный отдел) от 07.05.2007 N 355/07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а также решения управления от 06.07.2007 N 05-16/303 по жалобе на указанное постановление.

Решением суда от 31.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.03.2007 N 01/181 территориальным отделом была проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в принадлежащем предпринимателю магазине "Пингвин", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Луначарского, д. 104.

В ходе проверки установлено, что качество воды в организации торговли не соответствует гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по показателю цветность (23,3 при норме 20).

По результатам мероприятий по контролю территориальным отделом составлены акт от 27.04.2007 и протокол об административном правонарушении от 27.04.2007 N 355/07, на основании которых вынесено постановление от 07.05.2007 N 355/07 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 2000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель подал жалобу в управление.

Поскольку управлением было отказано в удовлетворении жалобы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что территориальным отделом не доказан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения и нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения, установленного ст. 6.5 Кодекса. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на то, что административным органом не допущено нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

Вывод судов о недоказанности территориальным отделом события вменяемого предпринимателю правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статья 6.5 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к питьевой воде и питьевому водоснабжению.

Общие требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению установлены в ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона, п. 3.1 названных Правил питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно п. 3.2 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, качество воды в организациях торговли должно отвечать гигиеническим требованиям, предъявляемым к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения и нецентрализованного водоснабжения.

Из материалов дела видно, что административным органом предпринимателю вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно - несоответствие качества воды в организации торговли гигиеническим требованиям, предъявляемым к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, по показателю цветности (23,3 при норме 20).

Между тем судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что магазин "Пингвин", в котором предприниматель осуществляет торговлю, является встроенным нежилым помещением многоквартирного жилого дома; вода поступает в магазин из централизованной системы питьевого водоснабжения; предпринимателем заключен договор с ООО "Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ" (управляющая организация) от 01.01.2007 N 18, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (Свердловская область, г. Серов, ул. Луначарского, д. 104), в состав которого входят в том числе внутридомовые сети холодного, горячего водоснабжения, водоотведения до отведения этих сетей на квартиру.

При таких обстоятельствах, изучив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности территориальным отделом наличия состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, поскольку административным органом не была установлена причина подачи некачественной воды и вина в этом собственника торгового помещения.

Следовательно, заявленные предпринимателем требования обоснованы и правомерно удовлетворены судами.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2007 по делу N А60-15675/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области - без удовлетворения.