Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2008 г. N Ф09-11495/07-С1 Определение суда о возвращении искового заявления обоснованно, поскольку истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2008 г. N Ф09-11495/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее - управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2007 по делу N А60-24920/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зайцева А.Н. (далее - предприниматель) 180 руб. финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением суда от 11.09.2007 заявление управления оставлено без движения до 05.10.2007 со ссылкой на то, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления предпринимателю.

Определением суда от 08.10.2007 заявление возвращено управлению со ссылкой на то, что управлением в установленный срок (до 05.10.2007) не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в частности не представлены доказательства, подтверждающие направление копии заявления предпринимателю.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит определение суда от 08.10.2007 о возвращении заявления отменить, ссылаясь на то, что управлением обязанность по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, исполнена в установленный судом срок.

Обжалуемое определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением от 11.09.2007 заявление управления было оставлено без движения в срок до 05.10.2007 ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление или вручение копии указанного заявления предпринимателю. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства предпринимателя является г. Нижний Тагил, ул. Щедрина, д. 14, кв. 1. В свою очередь, управление в качестве доказательства отправки копии заявления предпринимателю представило в суд копию списка пересылаемых заказных почтовых отправлений от 28.08.2007 б/н. Однако данный список содержал иной адрес получателя, отличный от адреса предпринимателя, что и явилось основанием для оставления заявления без движения.

Во исполнение определения от 11.09.2007 об оставлении заявления без движения управление представило в Арбитражный суд Свердловской области копию уведомления заказного почтового отправления, свидетельствующую о направлении копии заявления от 28.08.2007 N 03-8594 предпринимателю по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Шадрина, д. 14, кв. 1. Данная копия уведомления правильно не была принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направление указанного заявления в адрес предпринимателя, поскольку информация, указанная в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельствует о наличии у предпринимателя иного адреса, а именно: г. Нижний Тагил, ул. Щедрина, д. 14, кв. 1.

Согласно ч. 1, 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Определение может быть обжаловано. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, управление, не устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, указанный в определении от 11.09.2007, не исполнило установленную законом обязанность по их устранению, что явилось основанием для возвращения ему заявления.

При таких обстоятельствах суд правомерно определением от 08.10.2007 возвратил указанное заявление и оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод управления, изложенный в кассационной жалобе, о том, что направленная почтовой связью копия заявления предпринимателю была вручена, о чем имеется подпись предпринимателя на уведомлении в его получении, и допущенная управлением опечатка в названии улицы не повлияла на вручение заявления предпринимателю, подлежит отклонению ввиду того, что подпись на уведомлении не подтверждает того, что именно предприниматель расписался в получении почтовой корреспонденции, направленной по указанному в ней адресу: г. Нижний Тагил, ул. Шадрина, д. 14, кв. 1.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2007 по делу N А60-24920/07 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области - без удовлетворения.