Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-11368/07-С1 Требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил обязательной сертификации не удовлетворено, поскольку реализация товара осуществлялась ответчиком при наличии сертификатов соответствия, выданных уполномоченным органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2008 г. N Ф09-11368/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 по делу N А76-19266/07.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Бобков Николай Анатольевич (паспорт серия 7500 N 439241 выдан УВД Металлургического района г. Челябинска 30.08.2000) и его представитель Атянина А.А. (доверенность от 09.10.2007 N 74АА648955).

Представители управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бобкова Николая Анатольевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.10.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом управление полагает, что выводы суда об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.08.2007 N 07-03/394 управлением в период с 08.08.2007 по 03.09.2007 проведена проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований государственных стандартов и правил подтверждения соответствия (обязательной сертификации) товаров.

В ходе проверки управлением установлен факт реализации предпринимателем в торговой точке, расположенной по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 7, игрушек с нарушением обязательных требований нормативных документов. Так, предпринимателем допущены нарушения требований п. 2.23.4 ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля" при реализации игрушки-погремушки ручной "Шарик" производства России.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки N 88, акт отбора образцов от 13.08.2007, протокол технического осмотра от 13.08.2007 и протокол от 03.09.2007 об административном правонарушении N 07-03/394-2, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из недоказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на реализации у предпринимателя находились игрушки. В момент проверки для определения соответствия требованиям ГОСТ 25779-90 проверяющими был произведен отбор образцов игрушек, а именно: игрушка мягконабивная "Медведь Проша цветной (озвученный)" производства Китай, игрушка-погремушка ручная "Шарик" производства Россия (далее - товар).

Информация, указывающая на соответствие данного товара требованиям ГОСТ, подтверждалась маркировкой игрушек знаком соответствия, а также представленными сертификатами соответствия, подлинность которых управлением не оспаривалась.

Вместе с тем испытательной лабораторией федерального государственного учреждения "Уралтест" были произведены испытания товара на соответствие требованиям ГОСТ 25779-90, результатом которых явился вывод о несоответствии игрушки-погремушки "Шарик" п. 2.23.4 ГОСТ 25779-90 по требованиям к размерам.

Таким образом, товар, не соответствующий государственным стандартам, на момент проверки находился на реализации.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что реализация спорного товара осуществлялась предпринимателем при наличии сертификатов соответствия, выданных уполномоченным органом. Подлинность и содержание прилагаемых сертификатов соответствия N РОСС RU.АЯ46.В1044 (срок действия с 31.10.2006 до 30.10.2007), N РОСС RU.АЕ45.В19481 (срок действия с 11.11.2004 до 10.11.2007) на данную продукцию управлением не были оспорены. Сроки действия сертификатов соответствовали дате реализации товара.

Учитывая, что нарушения требований указанного ГОСТа не являлись результатом деятельности предпринимателя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения, выразившегося в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

У суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки таких выводов суда. Они сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 по делу N А76-19266/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.