Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2008 г. N Ф09-11390/07-С1 Постановление государственного органа о привлечении общества к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка признано судом недействительным, поскольку юридическое лицо с момента своего создания приняло все необходимые меры, направленные на оформление прав на фактически используемый спорный участок, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 января 2008 г. N Ф09-11390/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2007 по делу N А34-2836/07.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Пашковское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 06.07.2007 N 23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Решением суда от 28.09.2007 (резолютивная часть от 21.09.2007) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 06.07.2007 N 23 признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений Кодекса, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.01.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом управление указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, о наличии процессуальных нарушений, допущенных управлением при привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка по вопросам соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации на территории используемого обществом земельного участка площадью 36590 тыс. кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, Петуховский район, в границах реорганизованного совхоза "Петуховский".

В ходе проведения проверки управлением установлено, что использование обществом указанного земельного участка осуществляется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. На момент проведения проверки обществом были оформлены землеустроительные дела, поданы документы на постановку на кадастровый учет. Договоры аренды с собственниками долей на занимаемый земельный участок обществом предоставлены не были.

По результатам проведения проверки управлением были составлены протокол от 03.07.2007 осмотра территорий с приложением схематического чертежа земельного участка, акт проверки от 03.07.2007, протокол от 03.07.2007 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 06.07.2007 N 23 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя постановление управления, суд исходил из недоказанности управлением вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, соответственно, отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса. Кроме того, суд указал на наличие процессуальных нарушений, допущенных управлением при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы суда о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, соответственно, отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество создано путем преобразования из товарищества с ограниченной ответственностью "Пашковское" (далее - товарищество) и согласно передаточному акту является правопреемником прав и обязанностей товарищества. В Единый государственный реестр юридических лиц 08.12.2006 внесена запись о создании юридического лица (общества) путем реорганизации в форме преобразования.

Из постановления администрации Петуховского района от 01.08.1994 N 332 следует, что спорный земельный участок находится в коллективно-долевой собственности граждан. Ранее указанный земельный участок фактически использовался товариществом, а на момент проведения проверки - обществом.

Общество в январе 2007 обратилось в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая плата" с заявлением о предоставлении сведений государственного земельного кадастра о спорном земельном участке для осуществления его межевания.

Начальником Восточного межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Курганской области 26.06.2007 утверждено землеустроительное дело по проведению землеустройства и межеванию границ расположенного в границах бывшего совхоза "Петуховский" земельного участка, выделяемого из общей долевой собственности в счет 321 земельной доли.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 29.01.2007, выданной собственниками земельных долей Стародуб Г.А., судом правильно установлено, что собственники земельных долей предоставляют Стародуб Г.А. право заключить договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя с обществом, подписать договор аренды от имени арендодателя, выступать в качестве представителя в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области. При этом суд указал, что в материалах дела имеется предварительный договор от 03.07.2007 аренды земельного участка, подписанный от имени арендодателей Стародуб Г.А.

Кроме того, суд отметил, что в связи с тем, что в некоторых свидетельствах на право собственности на землю, выданных в 1994 г., допущены описки, собственники долей вынуждены обратиться в суд с заявлением об установлении факта принадлежности документов. Указанное обстоятельство препятствует совершению сделки по передаче земельных долей в аренду обществу.

Суд, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что общество с момента своего создания (с 08.12.2006) приняло все необходимые меры, направленные на оформление прав на фактически используемый земельный участок.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, соответственно, об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса.

Делая вывод о наличии в действиях управления процессуальных нарушений, допущенных при привлечении общества к административной ответственности, суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, поскольку почтовое извещение вручено не директору общества, а инспектору отдела кадров.

Указанный вывод суда является ошибочным, так как корреспонденция, направляемая в адрес общества, может быть вручена не только директору общества как его законному представителю, но и иному лицу, обладающему правом на получение от имени общества почтовой корреспонденции.

Однако такой вывод не привел к принятию неправильного решения.

В связи с тем, что судом правильно установлено отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, признание незаконным и отмена постановления управления о привлечении общества к административной ответственности является законным.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2007 по делу N А34-2836/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области - без удовлетворения.