Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2008 г. N Ф09-11427/07-С1 Решение таможенного органа по заявленной обществом таможенной стоимости признано судом недействительным исходя из отсутствия предусмотренных законодательством оснований, препятствующих заявителю определить таможенную стоимость товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 января 2008 г. N Ф09-11427/07-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Уральского таможенного управления (далее - управление) и Екатеринбургской таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2007 по делу N А60-10346/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Захаров М.В. (доверенность от 23.01.2008 N 503), Дерендяева М.А. (доверенность от 09.01.2008 N 12620);

таможни - Зыкина М.А. (доверенность от 09.01.2008 N 02-19/06), Люст Н.Г. (доверенность от 22.01.2008 N 02-19/630);

акционерного общества "ЮРНК Маркетинг АГ" (ENRK Marketing AG) (Швейцария) (далее - общество) - Красноштанов Д.С. (доверенность от 02.07.2007 N 1к-23188).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения таможни от 02.03.2007 по заявленной таможенной стоимости и решения управления от 15.05.2007 N 20-13/11, принятого по результатам рассмотрения жалобы на решение таможни от 02.03.2007, действий таможни, выразившихся в возложении обязанности на общество произвести корректировку таможенной стоимости хромовой руды, продекларированной по грузовой таможенной декларации N 10502090/280207/П001144 (далее - ГТД).

Решением суда от 03.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 5, 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, неправильное применение судами ст. 1, 5, 19 Закона о таможенном тарифе, ст. 10, 12 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон), ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 к таможенному оформлению на Екатеринбургскую таможню таможенным брокером - обществом с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс", действующим от имени общества на основании договора от 11.09.2006 N 0196/01-06-РЕЕ/059, представлена ГТД N 10502090/280207/П001144 на товар - руда хромовая марки ДХ-Э-5, содержание CR20347.00-48. 71% (т. 2, л.д. 76).

Согласно ГТД N 10502090/280207/П001144 отправителем (экспортером) товара указан Донской горно-обогатительный комбинат - филиал акционерного общества "ТНК "Казхром", получателем товара является закрытое акционерное общество "Русский хром 1915" г. Первоуральск Свердловской области, декларантом (представителем) - представительство общества.

В представленной ГТД N 10502090/280207/П001144 и декларации таможенной стоимости указана таможенная стоимость товара в размере 6405749,53 руб., определенная по первому методу на основании контракта от 01.08.2006 N CR-ERNK-2006/02.

Данный контракт на поставку хромовой руды производства филиала Акционерного общества "ТНК "Казхром" - Донской горно-обогатительный комбинат заключен между Акционерным обществом "ТНК "Казхром" (продавец) и обществом, действующим через представительство в г. Москве (покупатель).

В приложениях N 2, 23 продлен срок действия названного контракта до 31.12.2007, стороны согласовали условия поставки в 1-м квартале 2007 г.

Таможней 02.03.2007 принято решение по заявленной таможенной стоимости, из которого следует, что обществом документально не подтверждена заявленная в ГТД N 10502090/280207/П001144 таможенная стоимость товара, определенная методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. По существу обществу отказано в применении указанного метода в целях определения таможенной стоимости товара в связи с тем, что контракт, на основании которого ввозится товар, заключен между двумя иностранными юридическими лицами, что свидетельствует об отсутствии факта продажи товара на экспорт в Российскую Федерацию. Кроме того, в рассматриваемой поставке таможня усмотрела наличие признаков зависимости продажи и цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено, что также исключает возможность использования декларантом метода по стоимости сделки для определения таможенной стоимости товара.

Требованием таможни от 02.03.2007 обществу под условие выпуска товара предложено осуществить в установленной форме корректировку сведений о таможенной стоимости товара, представить документы, подтверждающие уплату денежных средств для обеспечения оплаты таможенных платежей по скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни от 02.03.2007, общество обратилось в управление с жалобой о его отмене.

Решением управления от 15.05.2007 N 20-13/11 решение таможни признано правомерным, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения таможенных органов, а также действия таможни по возложению обязанности произвести корректировку таможенной стоимости товара, продекларированного в ГТД N 10502090/280207/П001144, являются незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия предусмотренных законодательством оснований, препятствующих обществу определить таможенную стоимость товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также из неправомерности действий таможенного органа, в результате которых общество было вынуждено скорректировать правильно определенную таможенную стоимость товара в целях его выпуска под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется согласно методам таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу ст. 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости товара подразумевает под собой невозможность использования предыдущего метода по объективным причинам.

В п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 15 Закона о таможенном тарифе условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать в том числе и отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судами установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара обществом были представлены таможне: внешнеторговый контракт от 01.08.2006 N CR-ENRC-2006/02, счет-фактура от 26.02.2007 N 632, расчет стоимости хромруды.

Исследовав и оценив эти документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к правильным выводам о том, что указанные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, а выводы таможни о неправомерности использования обществом основного метода определения таможенной стоимости товара и ее действия, в результате которых общество было вынуждено скорректировать правильно определенную таможенную стоимость товара в целях его выпуска под обеспечение уплаты таможенных платежей, совершены без достаточных правовых оснований.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в связи с тем, что в соответствии с представленным контрактом отсутствует продажа товаров на экспорт в Российскую Федерацию, подлежат отклонению, поскольку заключение сделки купли-продажи иностранным юридическим лицом при ввозе им товаров на территорию Российской Федерации не входит в перечень условий, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, поименованных в п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе

Апелляционным судом правильно указано на то, что необходимыми условиями для применения основного метода определения таможенной стоимости товара являются возмездность сделки и факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации. При этом экспорт в Российскую Федерацию не означает, что товар должен быть приобретен в собственность хозяйствующим субъектом, созданным и зарегистрированным в установленном порядке в Едином государственном Реестре хозяйствующих, субъектов Российской Федерации.

Кроме того, в кассационной жалобе управление также ссылается на невозможность использования обществом первого метода определения таможенной стоимости товара в связи с указанием им недостоверных сведений о цене сделки, а также наличием условий сделки, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Данный довод управление мотивирует тем, что цена, заявленная обществом в ГТД N 10502090/280207/П001144 (от 137 до 140,38 долларов США за одну тонну), значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, согласно которой цена хромовой руды составляет 144 доллара США за одну тонну.

Из материалов дела следует, что 01.08.2006 между акционерным обществом "ТНК "Казхром" (Казахстан) (продавец) и обществом (покупатель) заключен контракт N CR-ERNK-2006/02 на поставку хромовой руды различных марок. В рамках данного контракта обществом был осуществлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации хромовой руды марки ДХ-Э-5 с содержанием CR20347.00-48.71%. Таможенная стоимость хромовой руды заявлена обществом в ГТД от 137 до 140,38 долларов США за одну тонну.

Судами установлено, что цена сделки подтверждается контрактом от 01.08.2006, счетом-фактурой от 26.02.2007 N 632, расчетом стоимости хромруды.

С учетом данных обстоятельств суды правильно указали, что вывод таможенных органов о недостоверности сведений о стоимости хромовой руды, указанных в ГТД N 10502090/280207/П001144, сделан без учета условий поставки товара, содержания в руде оксида хрома, степени обогащения, объема поставки, влажности, транспортных расходов, соотношения спроса и предложения в момент оплаты.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на то, что разница в цене хромовой руды, ввезенной обществом по ГТД N 10502090/280207/П001144 (от 137 до 140,38 доллара США за одну тонну), в сравнении со стоимостью, заявленной в ГТД N 10502090/150207/П000859 (144 долларов США за одну тонну) значительной не является.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии предусмотренных законодательством оснований, препятствующих обществу определить таможенную стоимость товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, является правомерным.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2007 по делу N А60-10346/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Уральского таможенного управления и Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.