Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2008 г. N Ф09-11465/07-С1 Постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при реализации товара признано судом недействительным, поскольку установленное несоответствие времени, указанного в чеке, реальному времени не образует состав вменяемого правонарушения и неправомерно было квалифицировано налоговым органом как неприменение ККТ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 января 2008 г. N Ф09-11465/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2007 по делу N А71-8327/07.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Милькин А.А. (доверенность от 10.09.2007 N 124).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество), извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 12.09.2007 N 75 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.10.2007 (резолютивная часть от 30.10.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, административный орган полагает, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство общества о восстановлении срока обжалования постановления инспекции.

Как следует из материалов дела, 02.08.2007 в ходе проверки соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением в принадлежащем обществу магазине "Союз", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, пос. Кез, ул. Кирова, 3, инспекцией установлен факт неприменения ККТ при осуществлении денежных расчетов за оказание услуги мобильной связи в сумме 50 руб.

По данному факту административным органом составлены акт от 02.08.2007 N 117, протокол об административном правонарушении от 31.08.2007 N 75, на основании которого 12.09.2007 вынесено постановление N 75 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший соответствующее постановление.

Из постановления инспекции следует, что обществом в момент денежного расчета не был отпечатан кассовый чек на сумму 50 руб., чек на указанную сумму был отпечатан через 40 минут после денежного расчета.

Однако данный факт опровергается материалами дела, в том числе объяснениями руководителя общества Невоструева А.Э., актом проверки от 02.08.2007 N 117, показаниями свидетеля Лопатина М.М.

Так, из объяснений Невоструева А.Э., данных им в судебном заседании 23.10.2007, следует, что при проведении проверки 02.08.2007 кассовый чек при осуществлении денежных расчетов за услуги мобильной связи в сумме 50 руб. был отпечатан незамедлительно после получения денежных средств. Однако в чеке было указано время с расхождением в 40 минут от реального, что и было зафиксировано в акте проверки от 02.08.2007 N 117.

Из показаний свидетеля Лопатина М.М. следует, что при составлении акта ему был предъявлен кассовый чек на сумму 50 руб., в котором он (Лопатин М.М.) установил расхождение времени на 40 минут.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о применении обществом ККТ при проведении проверки 02.08.2007. При этом административным органом был установлен факт расхождения во времени на отпечатанном обществом кассовом чеке на 40 минут, а не факт отпечатывания чека через 40 минут после осуществления денежных расчетов. Указанный факт расхождения времени на чеке инспекцией неправомерно был квалифицирован в акте проверки как неприменение ККТ. За установленное проверкой несоответствие времени, указанному на чеке, реальному времени, ответственность по ст. 14.5 Кодекса не предусмотрена. Данный вывод подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин".

Наличие неисправности ККТ общества в виде несоответствия времени на отпечатываемых чеках подтверждается также выпиской из журнала кассира-операциониста общества за 01.08.2007 и за 03.08.2007, а также справкой общества с ограниченной ответственностью "Контакт" от 29.10.2007.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, не подтверждается, и правомерно признал незаконным и отменил постановление инспекции от 12.09.2007 N 75.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности восстановления судом процессуального срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности, пропущенного обществом, судом кассационной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска обществом срока уважительными и восстановил срок на обжалование постановления инспекции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права либо процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2007 по делу N А71-8327/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.