Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2008 г. N Ф09-11426/07-С6 Поскольку арендные платежи за спорный период внесены истцом в полном объеме, в то время как договор субаренды расторгнут досрочно и арендованное помещение возвращено арендодателю, суд удовлетворил требование о взыскании излишне уплаченной арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 января 2008 г. N Ф09-11426/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алла-продукт" (далее - общество "Алла-продукт") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2007 (резолютивная часть от 12.07.2007) по делу N А71-3208/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Невада-Пермь" (далее - общество "Невада-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Алла-продукт" о взыскании 33548 руб. 39 коп. излишне уплаченной арендной платы.

Решением суда от 19.07.2007 (резолютивная часть от 12.07.2007) с общества "Алла-продукт" в пользу общества "Невада-Пермь" взыскано 33548 руб. 39 коп.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Алла-продукт" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, непринятие во внимание того, что акт приема-передачи спорного помещения подписан обществом "Алла-продукт" под принуждением истца, поэтому не должен приниматься судом во внимание. Кроме того, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетелей для подтверждения данного обстоятельства, суд нарушил принцип состязательности в процессе. Как указывает общество "Алла-продукт", дополнительное соглашение не относится к договору субаренды от 29.06.2006 б/н, поскольку из его содержания следует, что оно относится к договору от 22.02.2007 N 2.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Алла-продукт" и обществом "Невада-Пермь" заключен договор от 29.06.2006 б/н, в соответствии с которым обществу "Невада-Пермь" в субаренду передается нежилое помещение площадью 148,5 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, 9.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.08.2006 по 31.12.2006.

В соответствии с п. 4.1 договора, если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Арендная плата установлена сторонами в сумме 65000 руб. и вносится ежемесячно в срок не позднее 29 числа каждого месяца (п. 2.2 договора).

Помещение передано обществу "Невада-Пермь" по акту приема-передачи от 01.08.2006 (л.д. 11).

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения от 22.02.2007 N 2, по условиям которого в случае очередного затопления арендуемого помещения общество "Невада-Пермь" снимает с себя обязательства по договору и вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив общество "Алла-продукт" за один день. При этом вся оставшаяся сумма уплаченной арендной платы возвращается обществом "Алла-продукт" в течение 30 дней обществу "Невада-Пермь" (л.д. 12).

В письме от 13.03.2007 N 25 общество "Невада-Пермь" уведомило общество "Алла-продукт" о том, что в ночь с 11 на 12 марта 2007 г. произошло очередное затопление помещения, арендованного по договору субаренды, в связи с чем просило считать договор субаренды расторгнутым с 15.03.2007 и вернуть оставшуюся арендную плату за март 2007 г. в размере 33548 руб. 39 коп., ссылаясь на дополнительное соглашение к договору субаренды от 22.02.2007 N 2.

По акту сдачи-приемки нежилого помещения от 15.03.2007 общество "Алла-продукт" приняло от общества "Невада-Пермь" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, 9. Претензий по состоянию передаваемого помещения у сторон нет (л.д. 16).

Невозвращение обществом "Алла-продукт" в установленный дополнительным соглашением 30-дневный срок оставшейся арендной платы за март 2007 г. послужило основанием для обращения общества "Невада-Пермь" в арбитражный суд с иском о взыскании 33548 руб. 39 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых арендатор вправе досрочно расторгнуть договор аренды. При этом положения названной нормы права закрепляют, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям дополнительного соглашения к договору субаренды, подписанному сторонами без каких-либо замечаний, в случае очередного затопления арендуемого помещения общество "Невада-Пермь" снимает с себя обязательства по договору и вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив общество "Алла-продукт" за один день.

В письме от 13.03.2007 N 25 (л.д. 14) общество "Невада-Пермь" предупредило общество "Алла-продукт" о досрочном расторжении договора субаренды ввиду очередного затопления арендованного помещения, произошедшего не по вине общества "Невада-Пермь" (л.д. 13).

Поскольку такое основание для расторжения договора установлено самими сторонами договора, суд признал досрочное расторжение договора обществом "Невада-Пермь" обоснованным.

Помещение передано обществу "Алла-продукт" по акту от 15.03.2007, то есть с этого момента (расторжения договора и передачи арендованного имущества) у общества "Невада-Пермь" отсутствуют обязательства по внесению арендной платы.

Принимая во внимание, что арендная плата за март 2007 г. внесена обществом "Невада-Пермь" в полном объеме (л.д. 17), в то время как договор субаренды расторгнут досрочно и арендованное помещение возвращено арендодателю 15.03.2007, суд пришел к обоснованному выводу, что у общества "Алла-продукт" отсутствуют основания для невозвращения внесенной арендной платы за период с 16 по 31 марта 2007 г.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с общества "Алла-продукт" 33548 руб. 39 коп.

Довод общества "Алла-продукт" о том, что акт приема-передачи спорного помещения подписан им под принуждением истца, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что дополнительное соглашение не относится к договору субаренды от 29.06.2006 б/н, не принимается, поскольку доказательств наличия между сторонами иного договора субаренды общество "Алла-продукт" суду не представило. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, указывая на то, что дополнительное соглашение относится к договору от 22.02.2007 N 2, доказательств того, что такой договор имеется, не представил.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда законно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2007 (резолютивная часть от 12.07.2007) по делу N А71-3208/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алла-продукт" - без удовлетворения.