Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2008 г. N Ф09-11497/07-С6 Суд удовлетворил требование о признании права собственности на объект недвижимости, поскольку истцом доказано возникновение вещного права на спорный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2008 г. N Ф09-11497/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 6387/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - общество "Уралмостострой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 (резолютивная часть от 13.06.2007) по делу N А76-3139/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (резолютивная часть от 15.10.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралмостострой" - Кузнецов В.А. (доверенность от 29.06.2007), Гусева Н.С. (доверенность от 29.06.2007);

индивидуального предпринимателя Будняка Александра Владимировича - Ахмоев Д.П. (доверенность от 12.04.2005).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Будняк А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралмостострой", Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление) о признании права собственности на стрелочный перевод N 315, незаконными действий управления, выразившихся во внесении 25.08.2005 записи N 74-74-01/267/2005-066 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности общества "Уралмостострой" на сооружение - железнодорожные пути протяженностью 4982,82 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, подъездной путь, примыкающий к станции Шагол (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо - областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" (далее - предприятие "ОблЦТИ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 (резолютивная часть от 13.06.2007) исковые требования к обществу "Уралмостострой" удовлетворены. За предпринимателем Будняком А.В. признано право собственности на стрелочный перевод N 315 (литера Т, протяженностью 31,06 м согласно техническому паспорту на железнодорожный путь, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, д. 4а, изготовленному предприятием "ОблЦТИ" по состоянию на 24.05.2006). В удовлетворении исковых требований к управлению отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (резолютивная часть от 15.10.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралмостострой" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела и исследование представленных в материалы дела доказательств. По мнению заявителя, несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что стрелочный перевод N 1 соответствует стрелочному переводу N 315, поскольку указанные обозначения стрелок отсутствуют в техническом паспорте объекта под литерой Т. Как считает общество "Уралмостострой", судами необоснованно приняты в качестве доказательств по делу показания свидетеля Чумаченко О.А., при этом судами не привлекалось к участию в деле открытое акционерное общество "Российские железные дороги" как бывший собственник спорных объектов недвижимости. Кроме того, судами при рассмотрении спора нарушены положения ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре купли-продажи от 20.01.2003, в соответствии с которым к предпринимателю Будняку А.В. перешло право собственности на железнодорожные пути, не указаны данные, позволяющие определенно установить приобретаемое имущество, указание в договоре "т. 315" нельзя однозначно трактовать как "железнодорожный тупик N 315".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Будняк А.В. возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стальстрой Л.Т.Д." (продавец) и предпринимателем Будняком А.В. (покупатель) 20.01.2003 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе железнодорожного пути от т. 315 до тупика на базе протяженностью 1710 пог. м, литера Т (т. 1, л.д. 22, 23).

На основании договора от 20.01.2003 и решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2003 по делу N А76-3611/2003 регистрирующим органом 25.09.2003 зарегистрировано право собственности предпринимателя Будняка А.В. на сооружение (железнодорожный путь) протяженностью 1710 м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Производственная, д. 4а (т. 1, л.д. 26-28).

Между Челябинским отделением Южно-Уральской железной дороги (продавец) и акционерным обществом закрытого типа "Уралмостострой" (правопредшественник общества "Уралмостострой"; покупатель) 06.03.1996 заключен договор купли-продажи подъездного пути протяженностью 5,7 км, примыкающего к станции Шагол до промбазы покупателя (т. 1, л.д. 29, 30).

Государственная регистрация права собственности общества "Уралмостострой" на сооружение (железнодорожные пути) протяженностью 4982,82 м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Подъездной путь, примыкающий к станции Шагол, осуществлена 25.08.2005 (т. 1, л.д. 32). При сопоставлении сведений технических паспортов железнодорожного подъездного пути от станции Шагол до промбазы по состоянию на 08.07.2004, 17.07.2005 усматривается, что протяженность принадлежащего ответчику железнодорожного подъездного пути увеличилась за счет включения протяженности стрелочных переводов, литеры Г-Г10, в том числе стрелочного перевода N 315 (литера Г7) протяженностью 40,25 м (т. 2, л.д. 88-97, 98-100).

Предприниматель Будняк А.В., полагая, что стрелочный перевод N 315 входит в состав железнодорожного пути протяженностью 1710 м, собственником которого он является, в связи с чем зарегистрированное право собственности общества "Уралмостострой" на железнодорожный путь протяженностью 4982,82 м в этой части является недействительным, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Стрелочный перевод - устройство, служащее для перевода подвижного состава с одного пути на другой. Стрелочные переводы состоят из стрелок, крестовин и соединительных путей между ними. Стрелка как часть стрелочного перевода состоит из рамных рельсов, остряков и переводного механизма (разд. 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 03.07.2001 N 16). Из содержания п. 3.29-3.31, 15.3-15.5 указанных Правил следует, что наличие стрелочных переводов обеспечивает возможность эксплуатации примыкающих к основному железнодорожному пути веток.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из доказанности факта создания и наличия на балансе института НИИОГР стрелочного перевода N 315, последующей передачи данного объекта на баланс предприятия УВД, продажи обществу с ограниченной ответственностью "Стальстрой Л.Т.Д.", что также подтверждается свидетельскими показаниями Чумаченко О.А., входившего в состав комиссии по продаже арестованного имущества предприятия УВД, согласно которым точка N 315 является началом ветки, выставляемой на торги.

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что предпринимателем Будняком А.В. в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано возникновение права собственности на спорный объект недвижимости.

Довод общества "Уралмостострой" о том, что судами не привлекалось к участию в деле открытое акционерное общество "Российские железные дороги" как бывший собственник спорных объектов недвижимости, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку не нашло подтверждения материалами дела то обстоятельство, что стрелочный перевод N 315 принадлежал Южно-Уральской железной дороге, а в последующем приобретен ответчиком.

Ссылка заявителя на то, что судами при рассмотрении спора нарушены положения ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре купли-продажи от 20.01.2003 не указаны данные, позволяющие определенно установить приобретаемое имущество, судом кассационной инстанции отклоняется, так как предмет названного договора сторонами определен, Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-3611/2003 принято решение от 29.04.2003 о государственной регистрации перехода права собственности к предпринимателю Будняку А.В. на основании договора от 20.01.2003, государственная регистрация права собственности истца на спорное имущество осуществлена 25.09.2003.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что стрелочный перевод N 1 соответствует стрелочному переводу N 315, поскольку указанные обозначения стрелок отсутствуют в техническом паспорте объекта под литерой Т, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 (резолютивная часть от 13.06.2007) по делу N А76-3139/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (резолютивная часть от 15.10.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмрстострой" - без удовлетворения.