Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-11415/07-С6 Суд отказал в признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления о передаче в муниципальную казну имущества заявителя, поскольку оспариваемый акт соответствует закону в силу того, что принят на основании отказа предприятия от спорного имущества, которое находилось у последнего на праве хозяйственного ведения и не использовалось в его уставной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2008 г. N Ф09-11415/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-производственный эксплуатационный трест" (далее - предприятие "ЖПЭТ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2007 по делу N А50-9638/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий предприятия "ЖПЭТ" Потоцкая В.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края к администрации г. Кунгура Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Кунгура от 29.12.2005 N 958 "О передаче недвижимого имущества предприятия "ЖПЭТ".

Определением суда от 20.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Кунгурской городской управы (далее - Управление имущественных отношений; л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий предприятием "ЖПЭТ" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 114, 235, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение судами п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, собственник имущества не вправе изымать или иным образом распоряжаться имуществом, переданным ранее в хозяйственное ведение унитарного предприятия. Конкурсный управляющий предприятия "ЖПЭТ" полагает, что изъятие имущества из хозяйственного ведения указанного предприятия привело к невозможности осуществления его уставной деятельности, а впоследствии к банкротству. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что срок на обжалование оспариваемого постановления должен исчисляться с 01.06.2007 - момента получения конкурсным управляющим предприятия "ЖПЭТ" выписки из реестра муниципальной собственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "ЖПЭТ" зарегистрировано Управой г. Кунгура 24.02.1997 (л.д. 36).

Постановлением главы г. Кунгура от 22.04.2005 N 263 предприятию "ЖПЭТ" на праве хозяйственного ведения было передано имущество согласно перечню (л.д. 15-17), в том числе здание арочного склада площадью 426,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. Нефтяников, 4. Между предприятием "ЖПЭТ" и Управлением имущественных отношений 25.05.2007 составлен акт о приеме-передачи указанного объекта (л.д. 18, 19).

Директор предприятия "ЖПЭТ" письмом от 12.12.2005 N 141/01-04 уведомил начальника Управления имущественных отношений о том, что в связи со значительным сокращением работ на предприятии имеется невостребованное муниципальное имущество, в том числе здание арочного склада (л.д. 43).

Глава г. Кунгура, руководствуясь положениями ст. 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об управлении и распоряжении муниципальной собственностью муниципального образования "город Кунгур", а также с учетом указанного обращения директора предприятия "ЖПЭТ", принял постановление от 29.12.2005 N 958 "О передаче недвижимого имущества МУП "ЖПЭТ" (л.д. 7).

По условиям указанного постановления на предприятие "ЖПЭТ" возложена обязанность по передаче Управлению имущественных отношений в муниципальную казну имущества, в том числе арочного склада общей площадью 426,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. Нефтяников, 4. Согласно акту приема-передачи от 19.01.2006 N 928 данное здание было передано указанному Управлению (л.д. 20, 21).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2007 по делу N А50-16018/2006-Б предприятие "ЖПЭТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Потоцкая В.В. (л.д. 30).

Конкурсный управляющий предприятия "ЖПЭТ", полагая, что изъятие здания арочного склада из хозяйственного ведения предприятия проведено с нарушением требований, установленных ст. 113, 114, 294, 295, 299, 300, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кредиторы указанного предприятия лишены возможности удовлетворить свои требования за счет изъятого имущества, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое распоряжение соответствует закону. Кроме того, судами указано, что заявление о признании оспариваемого постановления недействительным подано конкурсным управляющим с пропуском установленного для его обжалования срока.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

Из раздела 3 устава предприятия "ЖПЭТ", утвержденного постановлением главы города от 25.06.2003 N 572, следует, что данное предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей и в предмет его деятельности входит техническая эксплуатация жилищного фонда, зданий и сооружений, техническая эксплуатация инженерных систем, текущий и капитальный ремонты конструктивных элементов и инженерных систем жилищного фонда, внешнее благоустройство зданий и территорий, санитарное содержание территорий (л.д. 32).

Доказательств, свидетельствующих о том, что изъятие спорного имущества лишило предприятие "ЖПЭТ" возможности осуществлять свою уставную деятельность и впоследствии привело к банкротству, в материалах дела не имеется (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно ст. 236 названного Кодекса юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности имеющего специальную правоспособность предприятия (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что оспариваемое конкурсным управляющим постановление соответствует закону, поскольку принято на основании отказа предприятия "ЖПЭТ" от спорного имущества, которое не используется в его уставной деятельности (ст. 49, 235, 236, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Действие норм арбитражного судопроизводства, в том числе положения ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется на конкурсного управляющего так же, как и на других участников процесса, которые согласно ст. 8 и ч. 4 ст. 44 названного Кодекса имеют равные права.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление было принято главой г. Кунгура 29.12.2005, а с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным конкурсный управляющий предприятия "ЖПЭТ" обратился только 19.07.2007 (л.д. 2).

Поскольку пропуск установленного срока для подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего предприятия "ЖПЭТ" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2007 по делу N А50-9638/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-производственный эксплуатационный трест" - без удовлетворения.